E. 2021/345 K. 2022/323

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas - 2022/323 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/345 KARAR NO : 2022/323

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacının yegane amacının müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde markalar tescil ettirmeye çalışarak müvekkili şirket tanınmış markalarından yararlanmak olduğunu, zira davalının daha önce yapmış olduğu marka başvuruları ve bu markalar ile ilgili mahkeme kararları dikkate alındığında, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu; davalının, iş bu dava konusu olan markası ile daha önce dava konusu olan ve yargılama sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olan markaya herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmayan "S" harfinin eklenerek oluşturulmuş olduğunu, müvekkili firmanın tescilli markaları olan ..., X şekil, X ..., KNX, X KNX, KNX ... Şekil markaları tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunmasının gerektiğini, ...in, Türkiye de tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, Türkiye ve dünyada yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, sadece Türkiyede 2014, 2015, 2016 yıllarında toplam 32.983.542 adet satılmış olup bu üç yılda elde edilen cironun ise 1.112.520.297,00 TL olduğunu, 2016 yılında 13.074.451 adet ... markalı ayakkabı satılmış olup markanın tüm spor ürünlerinde kullanıldığını, ...in sadece 2016 yılı reklam bütçesi 8.250.553 TL olup 2017 de ki toplam reklam bütçesinin 8.639.500 TL olduğunu, yıllık temas edilen müşterinin yaklaşık 23 milyon olduğunu, ...in, Adidas ve Nike markalarından sonra sektöründe akla gelen üçüncü marka olduğunu, müvekkilinin X KINETİX ibareli markasını 18, 25, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; X KNX ibareli markasını 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; X ibareli markasını ise 18, 25, 35. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, davalılardan Canip Cihangirin, TÜRKPATENTe 27.05.2020 tarihinde 2018/07882 başvuru numarası ile başvuruda bulunmak suretiyle SX markasını 25. sınıfta tescil ettirmek istemiş olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/624 E. Sayılı dosyası müvekkili tarafından davalı Canip Cihangirin XSTEPX markasının hükümsüzlüğü için açılan davada alınan bilirkişi raporunda; davaya konu XSTEPX markası incelendiğinde, müvekkilinin markalarındaki X harfi kullanımının yoğunluğu, markanın başında yer alan X ibaresi ile tanınmış marka olarak kabul edilmesi, taraflara ait markalarda X harfinin kuyruk kısımlarının aynı şekilde uzatılması, davalı tarafın markasının müvekkilinin ...