DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ...'in, 2019/128067 sayılı "...'' ibareli markasının tescili için 17.12.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, müvekkilleri şirket ... Birleşik Mağazalar A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 184253 sayılı ve ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedilmesi talebiyle müvekkilleri tarafından ikinci itirazın gerçekleştirildiğini, söz konusu itirazın da reddedildiğini, ... markasının müvekkillerinin "..." ibareli itiraza mesnet markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/359 Esas - 2022/328 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/359 KARAR NO : 2022/328
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ...'in, 2019/128067 sayılı "...'' ibareli markasının tescili için 17.12.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, müvekkilleri şirket ... Birleşik Mağazalar A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 184253 sayılı ve ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedilmesi talebiyle müvekkilleri tarafından ikinci itirazın gerçekleştirildiğini, söz konusu itirazın da reddedildiğini, ... markasının müvekkillerinin "..." ibareli itiraza mesnet markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı tarafından ... markasındaki ... asli unsuruna eklenen sare ibaresi ise markaya ayırt edicilik katmadığını, markada öne çıkan unsurun, aynı şekilde ... ibaresi olduğunu, başvuru konusu markanın müvekkillerinin itiraza mesnet markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, emsal Yargıtay kararları çerçevesinde müvekkillerinin markası ile davalının başvuru konusu markası karşılaştırıldığında, müvekkillerinin ... ibareli markasının davalı markasında münhasıran kullanıldığını, markaya eklenen sare ibaresinin davalı markasına bir ayırt edicilik katmadığının görüldüğünü, müvekkilleri şirket tarafından tescil ettirilen ve uzun yıllardır yoğun şekilde kullanılarak tüketiciler nezdinde tanınmış ve yüksek ayırt ediciliği bulunan bir marka haline gelen ... markasının davalı tarafından aynı şekilde kullanılmasının, yukarıdaki emsal kararlar uyarınca da karıştırılma tehlikesini kaçınılmaz olarak ortaya çıkartacağının kabulü gerektiğini, müvekkillerinin ... ibareli markası ile davalının başvuru konusu "..." markasının aynı sınıfta yer alan aynı malları kapsadığını, müvekkillerinin ... ibareli markası ile davalının başvuru konusu "..." markasının halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu karıştırılma ihtimalinin, markaların ve/veya işletmelerin ilişkili olduğunun düşünülmesi ihtimalini de kapsadığını, davalının "..." marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-6130 sayılı kararının kısmen iptali ile 2019/128067 sayı ile işlem gören "..." ibareli marka başvurusunun, 29. sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri" için işlemden kaldırılmasına, başvuru konusu markanın tescil işlemleri tamamlanmış ise söz konusu mallar için kısmen hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine karar verilmes...