DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/09/2021 ----------------------------- KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2007/13852 sayılı ... ibareli markanın 19 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin .......p markasını da fiili olarak kullandığını, davalı yanın 2019/71599 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itiraz ettiklerini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın 2019 yılında e..........up şeklinde gerçekleştirdiği başvurunun tescil edilemez olduğunu, markaların aynı esas unsuru taşıdıklarını, buna rağmen Kurum nezdindeki itirazlarının reddedildiğini, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35.sınıf hizmetler...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/302 Esas - 2022/358 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/302 KARAR NO : 2022/358
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/09/2021 ----------------------------- KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2007/13852 sayılı ... ibareli markanın 19 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin .......p markasını da fiili olarak kullandığını, davalı yanın 2019/71599 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itiraz ettiklerini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın 2019 yılında e..........up şeklinde gerçekleştirdiği başvurunun tescil edilemez olduğunu, markaların aynı esas unsuru taşıdıklarını, buna rağmen Kurum nezdindeki itirazlarının reddedildiğini, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35.sınıf hizmetler bakımından markaların kapsamlarının aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının gerek yurt içi gerekse de yurt dışında bilindiğini, müvekkilinin itirazının kurum tarafından reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin 2007 2014 yıllar arasında Muğladaki akaryakıt istasyonunda bulunan restoranında yemekhane işletmekte olduğunu, burada hem müşterilere satış yaptığını hem de işçilerinin yemek ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilin 01.01.2015 tarihinde şirket merkezi ve bütün şubelerdeki restoran ve yemekhanelerin işletilmesi şartıyla ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ... ... San. Ve Tic. A.Şye ait arsa ve tesisleri kiraya verdiğini, akaryakıt istasyonundaki restoranda yemek üretip müşterilere satma ve yine şirketlerin bünyesindeki işçilerin yemek ihtiyaçları için ilgili işyerlerini devretmiş olduğunu ve buraların kiracı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, anılan firmanın bu faaliyetini müvekkili kontrolünde yaptığını, dolayısıyla Kurum tarafından verilen aksi yöndeki kararın ve müvekkilinin toptan veya perakende gıda satışı yaptığı hususunun ispatlanamadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, iddia ederek YİDK kararının iptali ve 2019/71599 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRME: Mahkememizce 19/08/2021 tarihli tensip tutanağı ile, taraf teşkilinin sağlanması için TPMK yanında mecburi dava arkadaşı olan ve yayına itiraz eden ... İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında ayrı bir dava açıp birleştirmesi için davacıya iki haftalık kesin mehil verilmiş davacı tarafından 09/09/2021 tarihinde yayına itiraz eden şirket hakkında açmış olduğu Ankara 4. FSHHM 2021/259 E. 2021/281 K sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının...