DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2010 yılından beri faaliyet gösterdiğini, tüm inşaat projelerinde ... ibaresini yoğun şekilde kullandığını, 2020/12694 başvuru numarası ile "alyateras levent" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve bu başvuruya davalılardan Barış İnşaat tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini, verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, alyateras levent ibaresinin bir bütün olarak markanın esas unsurunu teşkil ettiğini, markaların birbirinden tamamen farklı markalar olduğunu, alnızca ortak ibareler üzerinden değerlendirmeler yaparak karar verilemeyeceğini, ..." ibaresini 2010...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/80 Esas - 2022/360 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/80 KARAR NO : 2022/360
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2010 yılından beri faaliyet gösterdiğini, tüm inşaat projelerinde ... ibaresini yoğun şekilde kullandığını, 2020/12694 başvuru numarası ile "alyateras levent" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve bu başvuruya davalılardan Barış İnşaat tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini, verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, alyateras levent ibaresinin bir bütün olarak markanın esas unsurunu teşkil ettiğini, markaların birbirinden tamamen farklı markalar olduğunu, alnızca ortak ibareler üzerinden değerlendirmeler yaparak karar verilemeyeceğini, ..." ibaresini 2010 yılından beri kullanması ile birlikte ... İbareli Dava konusu marka ile aynı sınıfları içeren tescilli markaları da bulunması sebebiyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, davalının müvekkiline ait 2017/100142 nolu "alyagrandis konakları", 2018/75671 nolu "alya10ist", ibareli markalarına da itiraz ettiğini, itirazların Kurum tarafından reddedildiğini, sınıflar benzer olsa da markaların benzer olmadığını iddia ederek TPMK'nın 2021-M-323 sayılı YİDK kararının itirazın reddine dair kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 2011 yılından bu yana inşaat sektöründe olduğunu, projelerinde ... markasını kullandığını, müvekkilinin "..." markası 13.10.2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 09.12.2013 tarihinde tescil ettirmiş, "ALYAPARK" markasını 01.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 10.02.2015 tarihinde tescil ettirmiş, "... EVLERİ" markası 29.12.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 24.05.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, alyateras levent" ibareli marka başvurusunun, bütünü itibariyle "... evleri" ibareli itiraz markası ile görsel, işitsel ve kavramsal yönden iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğunu, baskın unsurun ... ibaresi olduğunu, farklılaşmayı sağlayacak güçte ek unsurun bulunmadığını, vacının daha önce tescilli markaları söz konusu marka örneği açısından incelenen başvurudan belirgin biçimde farklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın marka dairesi başkanlığı tarafından kısmen kabulü ile ilgili verilen karara davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kar...