Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/363 · K. 2022/330
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/363 K. 2022/330

E. 2021/363K. 2022/3301 Kasım 2022
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön incelemeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğunu, Davalı yanın 2020/76428 başvuru numaralı, ... ... AVM ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, davalı markasında yer alan ... ve AVM şeklindeki ibarelerin düşük ayırt ediciliği sahip olduklarını, SMK m.5 gereğince herkesin kullanımına açık olan ibareler olmaları nedeniyle tali unsur niteliğinde olduğunu, davalı markası kapsamında ... ibaresinin tescil kapsamındaki mal ve/veya hizmet sınıfları yönünden doğrudan tanımlayıcı olarak addedilemeyeceğini, asli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/363 Esas - 2022/330 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/363 KARAR NO : 2022/330

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğunu, Davalı yanın 2020/76428 başvuru numaralı, ... ... AVM ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, davalı markasında yer alan ... ve AVM şeklindeki ibarelerin düşük ayırt ediciliği sahip olduklarını, SMK m.5 gereğince herkesin kullanımına açık olan ibareler olmaları nedeniyle tali unsur niteliğinde olduğunu, davalı markası kapsamında ... ibaresinin tescil kapsamındaki mal ve/veya hizmet sınıfları yönünden doğrudan tanımlayıcı olarak addedilemeyeceğini, asli unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... markasının yöneldiği tüketici kitlesi ile dava konusu markanın tüketici kitlesinin 35. Sınıfın alt grubunda yer alan 30. Sınıfa ait emtialar bazında çakıştığını, işbu tüketici kitlesinin herhangi bir özel niteliğe haiz olmadığını, genellikle tercih hakkını saniyeler içerisinde kullandığını, taraf markalarının benzer algılanacağını, ortalama gıda tüketicilerinin çok büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, markaların yüksek derecede işitsel benzerlik içerdiğini, öncelikle algılanan unsurun ... ibaresi olacağını, ... ... ibaresinin bir bütünlük arz etmediğini, davalı şirketin ticaret unvanında ... ... ibaresinin yer alıyor oluşunun markada yer alan ... ibaresinin tanımlayıcı niteliğini ortadan kaldırmayacağını, davalı markasının görsel görünümünün benzerlikleri bertaraf edecek boyutta olmadığını, markaların kavramsal olarak da benzer olduğunu iddia ederek davalı TÜRKPATENTin 26.08.2021 tarih ve 2021-M-6201 sayılı YİDK kararının iptaline, işbu dava konusu ... ... AVM ibareli marka başvurusunun 35. Sınıfın Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri şeklindeki alt sınıfı içerisinde 30. Sınıf kapsamındaki emtialar yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin markasının bir bütün olarak "... ... AVM olduğunu, bütün olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, taraf markaları arasında iltibasın olmadığını, müvekkiline ait olan marka ve logo ile davacı tarafın marka ve logosu arasında görsel, anlamsal, fonetik, işitse...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/305

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2022/390

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/387

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2022/347

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/332 · K. 2022/321

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2022/332

1 Kasım 2022