DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, müvekkilinin mağaza sayısı ve cirosunu büyüterek ülkenin önde gelen ekonomi dergilerinden Capitalin 2020 yılı için gerçekleştirmiş olduğu Türkiyenin En Büyük 500 Özel Şirketi konulu araştırma neticesinde bir önceki yıla göre %38 büyüme kaydederek perakende sektöründe birinci, genel sıralamada ise Türkiyenin en büyük ikinci özel şirketi unvanına hak kazandığını, 2008-M-3101 sayılı TPMK kararı ile ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, 997 yılından bu yana...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas - 2022/347 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2022/347
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, müvekkilinin mağaza sayısı ve cirosunu büyüterek ülkenin önde gelen ekonomi dergilerinden Capitalin 2020 yılı için gerçekleştirmiş olduğu Türkiyenin En Büyük 500 Özel Şirketi konulu araştırma neticesinde bir önceki yıla göre %38 büyüme kaydederek perakende sektöründe birinci, genel sıralamada ise Türkiyenin en büyük ikinci özel şirketi unvanına hak kazandığını, 2008-M-3101 sayılı TPMK kararı ile ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, 997 yılından bu yana farklı tarihlerde tescilli ve yoğun şekilde kullanılan ... ve çok sayıda ... ibareli markaları üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin asli unsurunu içerdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, ud ekinin ayırt edicilik kazandırmadığını, başvurunun 35., 41. ve 42. sınıflarda aynı ve ilintili hizmetler için tescil edilmek istendiğini, ... markasının tanınmış marka olup davalı başvurusunun her halükarda tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiğini, müvekkili markalarını çağrıştıran ... markasının tercih edilmesinin aynı sınıflarda, aynı/doğrudan ilintili hizmetler için başvuru yapılmasının iltibas riski yarattığını ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.09.2021 tarihli ve 2021-M-7095 sayılı kararının iptali ile 2020/41198 Numaralı ... ibareli marka başvurusunun işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık k...