DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... seri markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 409 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, "..." mağazalarında "..." markası adı altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzen birçok ürün satıldığını, müvekkilinin Türkiye Genelinde "..." markası İle tanınmış olduğu gibi dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, dava konusu 2020/07836 sayılı başvurunun da aynı emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, anılan başvuruya itirazda bulunduklarını ancak başvurunun kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas - 2022/321 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2022/321
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... seri markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 409 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, "..." mağazalarında "..." markası adı altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzen birçok ürün satıldığını, müvekkilinin Türkiye Genelinde "..." markası İle tanınmış olduğu gibi dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, dava konusu 2020/07836 sayılı başvurunun da aynı emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, anılan başvuruya itirazda bulunduklarını ancak başvurunun kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ... markalarını yıllardır kullanmakta olduğunu, müvekkili markalarında biri olan "..." markasının TÜRKPATENT nezdinde 03, 09, 14, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. sınıflarda tescilli olup, tanınmış marka olarak korunduğunu, davalı yanın müvekkili markasının yıllar içinde oluşturulmuş ayırt ediciliğinden yararlanmak istediğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi ile çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının müvekkili markalarından yararlanmayı amaçladığını, davalının "filom 212" markasını müvekkili şirkete ait tescilli markalarının tanınırlığından faydalanma kastını gösterdiğini, davaya konu markanın müvekkili markasını serisi olarak algılanacağını, 212 ibaresinin İstanbulun alan kodu olduğunu, yani müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ilin numarası olduğunu, müvekkilinin markasının sonuna M iyelik ekinin getirilerek oluşturulduğunu, eklenen iyelik ekinin başvuru konusu marka üzerinde değişiklik yapmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2021-M-6788 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/07836 Sayılı "FİLOM 212" markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın...