Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/297 · K. 2022/319
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/297 K. 2022/319

E. 2021/297K. 2022/31925 Ekim 2022
bilirkişi raporuyasal sürebaşvurunun reddiiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Orta doğu, Asya, Avustralya, Avrupa, Kuzey Amerika, Kuzey Afrika'da olmak üzere 43 ülkede ve 7 farklı dilde yayım yapan uluslararası bir yayım kuruluşu olduğunu, Ocak 2014'te Katar'ın Doha şehrinde kurulan bir medya şirketi olduğunu, müvekkilinin marka tescillerinin uzun yıllardır birçok ülkede koruma altında olduğunu, müvekkiline ait seri markaların olduğunu, müvekkiline ait markalar dayanak gösterilerek davalıya ait 2019/136893 ve 2019/136856 sayılı marka başvurularına gerçekleştirilen itirazların yerinde görülmediğini, ... markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2022/319

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Orta doğu, Asya, Avustralya, Avrupa, Kuzey Amerika, Kuzey Afrika'da olmak üzere 43 ülkede ve 7 farklı dilde yayım yapan uluslararası bir yayım kuruluşu olduğunu, Ocak 2014'te Katar'ın Doha şehrinde kurulan bir medya şirketi olduğunu, müvekkilinin marka tescillerinin uzun yıllardır birçok ülkede koruma altında olduğunu, müvekkiline ait seri markaların olduğunu, müvekkiline ait markalar dayanak gösterilerek davalıya ait 2019/136893 ve 2019/136856 sayılı marka başvurularına gerçekleştirilen itirazların yerinde görülmediğini, ... markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, "15 milyar dolarlık bir portföy"lerinin olduğu müvekkilinin üst yöneticileri tarafından basına açıklandığını, aynı açıklama ile Türkiye Süper Ligi'nin uluslararası bilinirliğini arttırmak maksadıyla 110 ülkede süper ligin yayımlandığı açıklandığını, ... SPORTS TÜRKİYE twitter hesabının 2.2 Milyon takipçisi, ... SPORTS TÜRKİYE instagram hesabının da 1.2 Milyon takipçisi, facebook hesabının ise yaklaşık 2.5 milyon takipçisi bulunduğunu, özellikle spor kanalı ile Süper Ligin ... SPORTS üzerinden izlenmesine buna en büyük etken olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı tür benzer malları kapsadığını, müvekkiline ait "..." markasının müvekkilinden tamamen farklı bir sektörde ve "Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri." yönünden tescil edilmesi ve kullanılmasının müvekkili markasının imajını zedeleyeceği markasının tanınmışlığı sebebiyle haksız avantaj sağlanacağını iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 12.06.2021 tarihli ve 2021-M-4296 sayılı kararının iptali ile 2019/136856 Numaralı beinturkey ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2022/270

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/320

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2022/318

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2022/437

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2022/303

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2022/439

27 Aralık 2022