Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/120 · K. 2022/357
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/120 K. 2022/357

E. 2021/120K. 2022/35710 Kasım 2022
haksız rekabetanonim şirkettazminatihtiyati tedbirmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıterkin talebiiadeistinaf yolumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilişim alt yapılarının güvenliği ve sürekliliği alanında danışmanlık ve teknoloji tedariği konusunda bilinen bir firma olduğunu, 12/11/2015 tarihinde unvanını ... Bilişim Teknolojileri A. Ş. şekline dönüştürdüğünü, ayrıca ... ibaresinin 2019 08125 sayı ile müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca 2019/08129, 2019/08139 ve 2012/85335 sayılı markalarının da bulunduğunu, davalının ticaret unvanı ve faaliyet alanı ile müvekkili ile birebir benzerlik addeden şirketi Ankara ilinde kurduğunu 07/04/2021 tarihli sicil gazetesi ilan ettiğini, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/120 Esas - 2022/357 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/120 KARAR NO : 2022/357

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilişim alt yapılarının güvenliği ve sürekliliği alanında danışmanlık ve teknoloji tedariği konusunda bilinen bir firma olduğunu, 12/11/2015 tarihinde unvanını ... Bilişim Teknolojileri A. Ş. şekline dönüştürdüğünü, ayrıca ... ibaresinin 2019 08125 sayı ile müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca 2019/08129, 2019/08139 ve 2012/85335 sayılı markalarının da bulunduğunu, davalının ticaret unvanı ve faaliyet alanı ile müvekkili ile birebir benzerlik addeden şirketi Ankara ilinde kurduğunu 07/04/2021 tarihli sicil gazetesi ilan ettiğini, davalı şirket tarafından tescil ettirilen ticaret unvanının 6102 sayılı TTK m.50 vd. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının TPMK ve Ticaret Sicilinde araştırma yapmayarak ticari teamüle ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davalı şirketin unvanının SMK ilgili maddeleri uyarınca müvekkilinin 2019 08125 sayı ile tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, davalının müvekkili adına tescilli ... markasını herhangi bir ticari amaçla reklam, internet sitesi, ürün, iş evrakı vb. her türlü mecrada kullanılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan ederek davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, davalı ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise müvekkilinin birleşme yoluyla devralındığını ve söz konusu birleşmenin 01/07/2021 tarihinde ATO tarafından tescil edilip 05/07/2021 tarihinde ilan edildiğini beyan ederek müvekkilinin unvan kaydının ... Siber Güvenlik Ticaret A. Ş. olarak düzeltilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacı firmanın eski bir firma olmayıp 2015 yılında kurulduğunu, innoverabt internet alan adını kullandıklarını, faaliyet alanlarının siber güvenlik olduğunu, kendi faaliyet alanlarının ise endüstriyel otomasyon sistemleri ve bu konularda proje mühendisliği, kendilerinin ... ismini TTKya uygun olarak sadece unvan olarak kullandıklarını, davacı ile tescil ettirdiği nice kodlarının tamamen farklı olduğunu, şirketlerinin davacının tescil ettirmediği enerji, su, cnc makineleri ve robotik otomasyon sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, çakışan tek kodun mühendislik olduğunu, onun da çok geniş bir alan olup tarafların çalıştığı sektörlerin benzemediğini, şirketlerinin ne davacının ürün ve hizmetle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 50

1. İlke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/123 · K. 2022/293

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2022/236

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2022/240

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2022/323

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/103 · K. 2022/384

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/91 · K. 2022/381

22 Kasım 2022