DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/16984 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 09 ve 42. Sınıf emtiaları kapsadığı, davalı yanın 2018/119347 sayısı İle müvekkili başvurusuna ifiraz ettiğini davalı yanın itirazı sonucunda müvekkili başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... ADİ ORTAKLIĞI ibaresinin kısaltması olarak dava konusu ... markasını tercih ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... TEKNOLOJİ LİMİTED - ŞİRKETİ'ni 06.11.2019 - tarihinde kurduğunu ve - fadliyetlerini bu şirket üzerinden sürdürdüğünü, ayrıca 2 yıla yakın süredir de ... domain adının sahibi olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/295 Esas - 2022/406 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2022/406
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/16984 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 09 ve 42. Sınıf emtiaları kapsadığı, davalı yanın 2018/119347 sayısı İle müvekkili başvurusuna ifiraz ettiğini davalı yanın itirazı sonucunda müvekkili başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... ADİ ORTAKLIĞI ibaresinin kısaltması olarak dava konusu ... markasını tercih ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... TEKNOLOJİ LİMİTED - ŞİRKETİ'ni 06.11.2019 - tarihinde kurduğunu ve - fadliyetlerini bu şirket üzerinden sürdürdüğünü, ayrıca 2 yıla yakın süredir de ... domain adının sahibi olduğunu, müvekkilinin bankacılık sektöründe faaliyet göstermediğini, yazılım veya donanım teknolojisi üretmediğini, sadece teknolojik ürünlerin alım satımını yaptığını, müvekkili markası ile davalı yanın markası arasında benzerlik bulunmadığını, davalı yanın markasının ..............." şeklinde olduğunu, markaların görsel olarak farklı olduklarını, kavramsal olarak birbirlerinden ayrıştıklarını, davalı markasındaki ... kelimesinin somut anlamının bulunduğunu, fonetik açıdan markaların benzer olmadıklarını, - sırf harfler benzer diye bir benzerlik kurulmasının isabetli olmayacağını, davalı markasının okunuşunun ve anlamının BOĞA" kelimesini andırdığını, müvekkilinin markasının ise ... şeklinde olduğunu, harflerin kimsenin tasarrufunda olamayacağını, davalının markasının bir bankacılık platformu olduğunu, davalının bir marka serisi olmadığını, iddia ederek işbu 2021-M-4217 sayılı YİDK kararının iptaline 2020/16984 kod numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkilinin ... bankacılık platformunun yurt dışında 20 ülkede 60dan fazla bankada kullanıldığını, müvekkili markasının 9. 36, 41 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerde kullanıldığını, markaların görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların bütün olarak değerlendirilmediği itirazının yerinde olmadığını, ... TEKNOLOJİ markasındaki teknoloji ibaresinin ayırt edici olmadığını, ... FRAMEWORK ibarelerinin de yine ayırt ediciliklerinin bulunmadığını, markaların bu nedenle ... ... ibareleri üzerindend karşılaştırılmaları gerektiğini, bu haliyle markaların benzer olduklarını, kapsamlarındaki emtiaların ay...