DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1522863 uluslar arası başvuru numarası ile ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği 2020/38174 sayılı başvurusuna yönelik, davalı yanın 2015 39996 sayılı markasına dayalı ileri sürdüğü itirazın MDB nezdinde reddedildiği halde YİDK kararı sonucunda kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili adına 60dan fazla ülkede tescil başvurusuna konu edildiğini, taraf markaları karşılaştırıldığında gerek yazılış, gerek okunuş, gerekse genel görünüm açılarından her iki markanın birbirlerinden tamamen farklılaştığını, salt ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/311 Esas - 2022/405 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/311 KARAR NO : 2022/405
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1522863 uluslar arası başvuru numarası ile ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği 2020/38174 sayılı başvurusuna yönelik, davalı yanın 2015 39996 sayılı markasına dayalı ileri sürdüğü itirazın MDB nezdinde reddedildiği halde YİDK kararı sonucunda kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili adına 60dan fazla ülkede tescil başvurusuna konu edildiğini, taraf markaları karşılaştırıldığında gerek yazılış, gerek okunuş, gerekse genel görünüm açılarından her iki markanın birbirlerinden tamamen farklılaştığını, salt ... ibaresi nedeniyle markaların benzer görülemeyeceğini, müvekkili markasının sonundaki sky ekinin markaları tamamen farklılaştırdığını, müvekkili markasının bir bütün olduğunu, davalı markasının ise şekil unsurları da içerir bir marka olduğunu, tüketicilerin markaları parçalayarak değil bir bütün olarak algılayacaklarını, PIA ibaresinin müvekkili şirket markasında ayrı bir unsur olarak yer almadığını, müvekkil şirket marka başvurusuyla son derece sınırlı bir şekilde Pharmaceutical preparations (farmasötik ürünler/preparatlar) malları için markanın tescilinin talep olunduğunu, bu husus nazara alındığında, işaretlerin karıştırılma ihtimalinin zaten var olmayacağını, müvekkili ürünleri sadece eczanelerde ve reçete ile eczacılar tarafından satılabilen bir ürünken, davalı ürünlerinin alelade ürünler olduğunu, YİDK tarafından yapılan incelemede markanın unsurlarına bölündüğünü, bu tür bir değerlendirmenin hatalı olduğunu iddia ederek 2021-M-4516 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaları arasında sınıfsal açıdan tam benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının da 05. sınıfta tescil edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin yıllardır kullandığını, bu ibarenin davacı markasında aynen yer aldığını, müvekkili markasındaki wipes kelimesinin ıslak mendil anlamına geldiğini, dolayısıyla müvekkili markasındaki asli unsurun ... olduğunu, müvekkilinin bu ibare ile oluşturduğu seri markalarının bulunduğunu, müvekkilinin 2000 yılından beri bu ibareyi içerir markalara sahip olduğunu, bu nedenle davacı yanın asıl hak iddiasının din...