DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/04243 17 ve 18 sıra numaralı tasarımlarına davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda verilen YİDK kararı ile müvekkilinin 18 numaralı tasarımının iptaline karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... şeklinde oluşturduğu markalarının mevcut olduğu, tescili talep edilen tasarımda da bu markanın yer aldığını, davacı yanın tasarımında ... kamelya yazarken, müvekkili tasarımında ... kamelya yazdığını, müvekkilinin tasarımının ayırt edici olduğunu, ''kamelya'' ibaresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2021/T-317 sayılı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2022/300 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/174 KARAR NO : 2022/300
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/04243 17 ve 18 sıra numaralı tasarımlarına davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda verilen YİDK kararı ile müvekkilinin 18 numaralı tasarımının iptaline karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... şeklinde oluşturduğu markalarının mevcut olduğu, tescili talep edilen tasarımda da bu markanın yer aldığını, davacı yanın tasarımında ... kamelya yazarken, müvekkili tasarımında ... kamelya yazdığını, müvekkilinin tasarımının ayırt edici olduğunu, ''kamelya'' ibaresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2021/T-317 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesiyle; müvekkilinin filiz ve kamelya gibi markalarının bulunduğunu, uzun yıllara dayalı kullanımlar ile birlikte bu markaların sözcük anlamlarından uzaklaştıklarını, müvekkilinin sattığı ... ürünlerinin renk, tasarım ve isimleri ile bir bütün olduklarını, dava konusu başvurunun müvekkilinin 89646, 153216 sayılı markaları ile benzer bir ibareyi taşıdığını, Kurum tarafından verilen kararda da bu hususunun dikkate alınarak bir değerlendirme yapıldığını, davacı başvurunun bu nedenle yenilik kriterinden uzak olduğunu, davacı başvurusunun bu haliyle müvekkilinin marka ve tasarım hakkını ihlal ettiğini, davacının ... sözcüğü ile birlikte kamelya ibaresini kullanımının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulü ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma o...