DAVA : Marka Tescili Yenilemesindeki Hataların Düzeltilmesi, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA; Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT bünyesine kayıtlı olan 2010/27879 başvuru numaralı 2010/27879 tescil numaralı ''... İNŞAAT & GAYRİMENKUL&DANIŞMANLIK KİRA ÖDER GİBİ EV SAHİBİ OLMA İMKANI'' adlı marka müvekkili ve ... adına 28.04.2010 tarihinde ilgili kuruma başvurulduğunu, Kurum tarafından 29.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, ilgi marka sahiplerinden sadece müvekkilinin, markanın yenileme döneminde 23.07.2020 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu ve markanın müvekkilinin talebi üzerine 10.09.2020 tarihinde yenilendiğini, markanın diğer ortağı olarak kayıtlı olan ... ile müvekkil arasında uzun zamandan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/177 KARAR NO : 2022/285
DAVA : Marka Tescili Yenilemesindeki Hataların Düzeltilmesi, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA; Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT bünyesine kayıtlı olan 2010/27879 başvuru numaralı 2010/27879 tescil numaralı ''... İNŞAAT & GAYRİMENKUL&DANIŞMANLIK KİRA ÖDER GİBİ EV SAHİBİ OLMA İMKANI'' adlı marka müvekkili ve ... adına 28.04.2010 tarihinde ilgili kuruma başvurulduğunu, Kurum tarafından 29.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, ilgi marka sahiplerinden sadece müvekkilinin, markanın yenileme döneminde 23.07.2020 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu ve markanın müvekkilinin talebi üzerine 10.09.2020 tarihinde yenilendiğini, markanın diğer ortağı olarak kayıtlı olan ... ile müvekkil arasında uzun zamandan beri husumet olduğunu ve bu husumetten ötürü müvekkilinin sadece kendisinin markayı tek başına kullandığı hatta bu duruma ilişik olarak da mesleğe başladığı 2009 yılından günümüze kadar ticari itibarında ... markasını aktif bir şekilde kullandığı ve ilgili tüm kamu ve özel kurumlarca da marka unvanını bu şekilde beyan ettiğini, marka yenilenirken TÜRKPATENT tarafından müvekkili adına hem de ... adına yenilendiğini, bu durumun müvekkili tarafından sonradan fark edildiğini, markanın yenilenme döneminde sadece müvekkili adına yenilenmemesinin müvekkilini iş hayatında oldukça müşkül duruma düşürdüğünü, müvekkilinin yaşadığı bu müşkiliyet sonucunda müvekkili adına 08.03.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2010/27879 başvuru ve tescil numaralı markanın 23.07.2020 tarihli yenileme talebi sonucu markanın yenilenmesindeki hataların kaldırılması üzerine başvuruda bulunulduğunu, Kurum tarafından başvuruya 08.05.2021 tarihinde zımni red cevabı verildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin marka yenilenmesi talebine ilişkin olarak ilgili markanın yenilenmesindeki hatalarının düzeltilmesine ve ilgili markanın sadece müvekkili ... adına tescil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılan marka tescil başvuruları ile ilgili son söz hakkı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna ai olduğunu, Kurum tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açma yoluna gidilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde, kurum kayıtları incelendiğinde söz konusu marka için başvuru esnasında sahip bilgileri kısmında markanın sahiplerinin ... ve ... olduğunu, davacı tarafça 2010/27879 başvuru numaralı marka için 23/07/2020 tarihinde yapılan yenilem...