Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2017/62541 sayılı başvurusunun, davalı firma itirazı neticesinde reddedildiğini, müvekkilinin 2001/26585, 2005/33957, 2005/33958, 2006/20990 sayılı markalarının sahibi olduğunu, bu markaların kesintisiz olarak kullandığını, müvekkilinin markasına dayalı olarak pek çok markayı sicilden terkin ettiğini, davalının da müvekkili ile aynı sınıflarda ... ibaresini tescil ettirmek 12 ayrı başvuruda bulunduğunu, bu başvurulardan 10 tanesinin reddedildiğini, ancak gözden kaçırılan iki marka için tescil kararı verilmiş olduğunu, bu iki marka için de açılmış davaların olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratarak kötü niyetli bir şekilde tescil sahibi olduğu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/155 KARAR NO : 2022/433
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2017/62541 sayılı başvurusunun, davalı firma itirazı neticesinde reddedildiğini, müvekkilinin 2001/26585, 2005/33957, 2005/33958, 2006/20990 sayılı markalarının sahibi olduğunu, bu markaların kesintisiz olarak kullandığını, müvekkilinin markasına dayalı olarak pek çok markayı sicilden terkin ettiğini, davalının da müvekkili ile aynı sınıflarda ... ibaresini tescil ettirmek 12 ayrı başvuruda bulunduğunu, bu başvurulardan 10 tanesinin reddedildiğini, ancak gözden kaçırılan iki marka için tescil kararı verilmiş olduğunu, bu iki marka için de açılmış davaların olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratarak kötü niyetli bir şekilde tescil sahibi olduğu markaların dayalı olarak müvekkilinin markalarına itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin 25 yılı aşkın bir süredir sektörde ... markaları ile var olduğunu, bünyesinde çok sayıda grup oteli olduğunu, bu oteller için temsil ve pazarlama faaliyetleri yürüttüklerini, davalının 2014/42537, 2015/31681, 2014/93184 sayılı markalarının hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin 2017/62451 sayılı başvurusuna karşı kötü niyetle itiraz edildiğini, müvekkilinin kendisine ait bir markayı yeni eklentiler ile tescil ettirmek istediğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, itiraz eden şirkete ait 2014/100694, 2015/31699, 2015/31674, 2015/31681, 2015/31685, 2015/31689, 2015/31697 sayılı markalarının tamamının iltibas gerekçesi ile reddolunan markalar olduğu, YİDK kararında bu markalar sanki tescilliymiş gibi iltibas incelemesi yapıldığını, müvekkili tarafından açılan davalarda ... ibaresinin ayırt edici bir ibare olarak kabul edildiği ve bu ibareyi içerir markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer görüldüğünü iddia ederek 2019-M-1419 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de 23/11/2022 tarihli beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye...