DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/33472 sayılı marka başvurusuna itirazlarını sunduğunu, YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ..., İstikbal, Mondi markaları başta olmak üzere birçok alanda faaliyet gösteren ... ... Holding bünyesinde yer aldığını, birçoğu tanınmışlık seviyesinde marka ve tasarımların sahip olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin çatı marka olduğunu ve benzerlik değerlendirmesinde nazara alınmaması gerektiğini, ortalama tüketicinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/119 KARAR NO : 2022/436
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2020/33472 sayılı marka başvurusuna itirazlarını sunduğunu, YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ..., İstikbal, Mondi markaları başta olmak üzere birçok alanda faaliyet gösteren ... ... Holding bünyesinde yer aldığını, birçoğu tanınmışlık seviyesinde marka ve tasarımların sahip olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin çatı marka olduğunu ve benzerlik değerlendirmesinde nazara alınmaması gerektiğini, ortalama tüketicinin markalar arasında ekonomik/idari bir ilişki olduğunu düşüneceğini, iki şirket arasında ortak bir mobilyacılık ve ev tekstili hizmeti sunulduğu zannının oluşacağını, davalı markasında da esas unsurun ... ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, SMK 11/4 gereği markaların farklı sınıflarda olmasının benzer olmadıklarına karine teşkil etmeyeceğini, markaların aynı sektörde kullanıldığını, aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkiline ait tescilli markaların SMK 6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, başvurunun MK 6/9 kapsamında kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın TTK 54/2 gereği haksız rekabet niteliğinde de olduğunu beyanla TPMK YİDKnın 2021-M-732 sayılı kararının iptaline, 2020/33472 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil vekili cevap dilekçesiyle; hak düşürücü süre geçmiş olduğunu, müvekkili adına tescilli marka gerek ibaresel olarak gerekse de görsel sembol olarak bütünüyle incelendiğinde kendine has bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, markalar arasında bütünlük yönüyle herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdindeki algısı ile de davacı yan adına kayıtlı "... ..." ibareli marka dikkatin "..."ya yoğunlaştığı, "..." ibaresinin ise ikinci planda kaldığını, müvekkili markasına ayırt edicilik katan esas unsurun "v" ibaresi olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde bir benzerlik olmadığını, TPMK nezdinde de "..." şeklinde marka sorgulaması yapıldığında onlarca marka kaydı çıkmakta olduğunu, davacı tarafça SMK 6/5 maddesinin şartlarının oluştuğunun ispatı gerektiğini, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin...