DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/12545 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun tescilli olduğunu, 2019/124351 sayılı markasının da tescilli olduğunu, 2019/124345 sayılı markasında ise logo değişikliği yaptıklarını, davalı yanın başvuruya karşı itiraz ettiğini, itiraza dayanak markalarının ... olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından başvuru ile redde mesnet gösterilen markanın/markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karşılaştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşıldığını, bu kararın hatalı olduğunu, ... ve ... ibarelerinin benzer...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/170 KARAR NO : 2022/329
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/12545 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun tescilli olduğunu, 2019/124351 sayılı markasının da tescilli olduğunu, 2019/124345 sayılı markasında ise logo değişikliği yaptıklarını, davalı yanın başvuruya karşı itiraz ettiğini, itiraza dayanak markalarının ... olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından başvuru ile redde mesnet gösterilen markanın/markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karşılaştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşıldığını, bu kararın hatalı olduğunu, ... ve ... ibarelerinin benzer olmadıklarını, müvekkili markasında logo olduğunu, markaların esas unsurlarının farklılaştığını, müvekkili markasının özgün olduğunu, her iki markanın rekabet ilişkisi içerisinde olmadığını, tarafların farklı alanlarda olduğunu, müvekkili markasının, davalı markalarının ayırt ediciliğine zarar vermeyeceğini, hem genel görünüm hem de diğer unsurlar açısından ayırt ediciliği sağlamış bulunan ... marka ibaresinin tescil edilmesinin herhangi bir iltibasa neden olmayacağını, müvekkili başvurusunun kötü niyetli olmadığını iddia ederek dava konusu 2021-M-3132 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; verilen kararın isabetli olduğunu, taraf markaları arasında tek farkın s harfi olduğunu, bunun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, yanılgı oluşabilecek kadar işaretlerin benzer olduğunu, bu haliyle markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ortalama tüketicilerin işaretler arasında yanılgı yaşayabileceklerini, tarafların tescilleri kapsamında 29 ve 30. sınıf olduğunu, dolayısıyla markaların benzer emtialarda kullanılacak olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın MDB tarafından kısmen kabulü neticesinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları inc...