Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen ----- müdür/yetkilisi olduğunu, işbu şirket tarafından dava dışı -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile (Bozmadan sonra-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası olmuştur.) tazminat davası açıldığını, ihyası talep edilen şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre sicil kaydı 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, yargılama sırasında bu hususun tespit edilmesi üzerine -----. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.01.2022 celse tarihli duruşmada ------nolu ara karar oluşturularak davacı vekiline davacı şirketin ihyasına yönelik dava açması için gelecek celseye kadar kesin süre verildiğini, taraflarına kesin süre...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1034 KARAR NO : 2023/273
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen ----- müdür/yetkilisi olduğunu, işbu şirket tarafından dava dışı -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile (Bozmadan sonra-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası olmuştur.) tazminat davası açıldığını, ihyası talep edilen şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre sicil kaydı 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, yargılama sırasında bu hususun tespit edilmesi üzerine -----. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.01.2022 celse tarihli duruşmada ------nolu ara karar oluşturularak davacı vekiline davacı şirketin ihyasına yönelik dava açması için gelecek celseye kadar kesin süre verildiğini, taraflarına kesin süre verildiğinden 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 547/1 maddesi gereğince ihyası talep edilen şirketin müdür/yetkilisi olan müvekkili tarafından huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, işbu davada ihyasını talep ettikleri----- ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ------olduğunu, ihyasını talep ettikleri şirket, ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmakta olduklarını, Yüksek mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, davanın kabulü ile ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ------- ihyasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 11/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının TTKnın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, geçici 7. maddede gösterilen şartlar gerçekleşmeden şirketin terkin edildiğini ileri sürmediğine göre, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibarıyla ...TTK Geçici 7...