Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili olan davacıya ait -----araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresi içerisinde tahsil edilemediğini, sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, müvekkili olan davacıyı zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO: 2023/99 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili olan davacıya ait -----araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresi içerisinde tahsil edilemediğini, sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, müvekkili olan davacıyı zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflarınca ------ sayılı dosyası ile hasar talep edildiğini -----karar verildiğini, Başvurunun kabulü ile -----olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ------ tahsili ile başvurana ödenmesine,Başvuranın ---- başvuru ücreti, ---- bilirkişi ücreti ve ---- ıslah ücretinden ibaret toplam;--- yargılama giderinin----- tahsili ile başvurana ödenmesine,3- Başvuran vekille temsil edildiğinden ----- vekâlet ücretinin ---- tahsili ile başvurana ödenmesine,6456 Sayılı Kanunun 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik on ikinci fıkrasına göre, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde ------- nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, müvekkili olan davacının borcu tahsil etmek amacıyla ----- tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu ----- tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkili olan davacının davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkili olan davacının zarara uğrayacağını,davalının müvekkili olan davacının uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkili olan davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik ---- davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, munzam zararın poliçe teminatı kapsam...