Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı, Şanlıurfa ..... İcra Müdürlüğü'nün Şanlıurfa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu .... adına müvekkili şirkete maaş hacizlerinin yanında üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, ancak, davalının icra dosyasındaki borçlusu .....'ın müvekkili şirkette bir alacağının olmadığını, davalının, icra dosyasındaki borçlusu müvekkili şirketin eski bir çalışanı olup, 27.06.2019 - 23.09.2019 ile 19.06.2020 - 19.08.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, işçiye ait işten çıkış bordoları incelendiğinde de işçinin müvekkili şirkete ait işyerinden "İstifa" ederek ayrıldığı sabit olduğundan, işçinin müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/824 Esas KARAR NO : 2022/1099
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı, Şanlıurfa ..... İcra Müdürlüğü'nün Şanlıurfa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu .... adına müvekkili şirkete maaş hacizlerinin yanında üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, ancak, davalının icra dosyasındaki borçlusu .....'ın müvekkili şirkette bir alacağının olmadığını, davalının, icra dosyasındaki borçlusu müvekkili şirketin eski bir çalışanı olup, 27.06.2019 - 23.09.2019 ile 19.06.2020 - 19.08.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, işçiye ait işten çıkış bordoları incelendiğinde de işçinin müvekkili şirkete ait işyerinden "İstifa" ederek ayrıldığı sabit olduğundan, işçinin müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, davalının icra dosyasındaki borçlusu ... 'a herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkili şirketin davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, icra dosyasındaki borçluya karşı herhangi bir borcu olmadığı sabit olmakla birlikte, müvekkili şirkete gönderilen haciz yazıları hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından gönderilen haciz yazılarına süresi içerisinde cevap verdiklerini beyanla müvekkili şirket hakkındaki icrai işlemlerin teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafça açılan iş bu davanın, İcra İflas Kanunu 89.madde hükümlerine ve HMK hükümlerine aykırı olması ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun bulunması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, dava dilekçesinde, şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itiraz edildiği yönündeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete birinci haciz ihbarnamesi icra müdürlüğünce 23.09.2019 tarihinde gönderilmiş olup bu ihbarname davacı şirkete 15.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra İflas Kanunu 89.maddesinde belirtilen yasal cevap süresi ise 22.10.2019 tarihinde sona erdiğini, diğer taraftan iş bu dilekçenin, davacı şirkete gönderilen 89/1 ihbarnamesine karşı bir cevap dilekçesi olup olmadığı da izaha muhtaç olduğunu, 06.11.2019 tarihli yazı içeriğinde cevap yazısının hangi müzekkereye istinaden sunulduğu anlaşılamadığını, davacı şirket tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan, icra müdürlüğünce 20.11.2019 tarihinde davacı şirkete, İ.İ.K.89/2 gereğince ikinci haciz...