Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibi dosyasından müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin 2015 yılında taşındığı eski oturduğu yere gönderilmiş ve o adresin bağlı olduğu muhtarlığa tebliğ edilmiş olduğundan müvekkil haberdar olamamakla birlikte son gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 2015 yılından itibaren oturduğu adrese tebliğ olduğundan ilgili icra dosyasından ancak haberdar olduğunu, 3. şahıs konumunda bulunan müvekkilinin, ne davalı alacaklıya ne de ilgili icra takibi borçlusuna hiçbir borcunun bulunmadığını, ilgili takip borçlusu müvekkilinin babası olmakla birlikte müvekkilinin 2005 yılından bu yana babası ile görüşmediğini, maddi-manevi yoksunluklarının yanı sıra tebliğ aldığı 3. haciz ihbarnamesi ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1104 Esas KARAR NO : 2022/675
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 09/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibi dosyasından müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin 2015 yılında taşındığı eski oturduğu yere gönderilmiş ve o adresin bağlı olduğu muhtarlığa tebliğ edilmiş olduğundan müvekkil haberdar olamamakla birlikte son gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 2015 yılından itibaren oturduğu adrese tebliğ olduğundan ilgili icra dosyasından ancak haberdar olduğunu, 3. şahıs konumunda bulunan müvekkilinin, ne davalı alacaklıya ne de ilgili icra takibi borçlusuna hiçbir borcunun bulunmadığını, ilgili takip borçlusu müvekkilinin babası olmakla birlikte müvekkilinin 2005 yılından bu yana babası ile görüşmediğini, maddi-manevi yoksunluklarının yanı sıra tebliğ aldığı 3. haciz ihbarnamesi ile davaya konu icra dosyasından haberdar olmuş ve babasıyla maddi-manevi tüm bağlarını yıllar öncesinden koparmış olduğundan işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, baba oğul ilişkisi uzun yıllar evvelinden kopmuş, müvekkilinin babasından alacağı veya babasına borcu olmayacağını, sonuç olarak tüm bu gerekçelerle ve tanıklar dinlendiğinde de görüleceği üzere 2005 yılından bu yana takip borçlusu babası ile hiçbir organik ve duygusal bağı kalmayan müvekkilinin yalnızca biyolojik bağı olması sebebiyle kendisine gönderilen ihbarname dolayısıyla telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan, müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, talebimizin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin Bodrum .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, dosyanın incelenmesinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalının talebi üzerine davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermediğini, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı yanın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamanın gerektiğini, davalının temyizi, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle davalı y...