Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...un müvekkili firmada 02.10.2004- 31.12.2019 tarihleri arasında müdür pozisyonunda çalıştığını, işten ayrılmasını müteakip müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere ... Sig. Aracılık Hizm. Ltd. Şti.yi kurduğunu, daha sonradan davalının ticari ahlaka uymayan bazı girişim ve çalışmalarda bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin portföy bilgilerinin rızası ve bilgi olmadan çalındığını, kendi menfaati ve müvekkili aleyhine kullanıldığını, bu bilgileri yanında çalıştırdığı şahıslara da verdiği ve kendi lehine kullandırttığı, kimi müvekkili çalışanlarını, kendileriyle müvekkili firmanın çalışamaz mahiyetinde sözleşmeleri olduğunu ve davalının da bunu bildiği ve hatta bizatihi daha...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2022/678
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 09/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...un müvekkili firmada 02.10.2004- 31.12.2019 tarihleri arasında müdür pozisyonunda çalıştığını, işten ayrılmasını müteakip müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere ... Sig. Aracılık Hizm. Ltd. Şti.yi kurduğunu, daha sonradan davalının ticari ahlaka uymayan bazı girişim ve çalışmalarda bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin portföy bilgilerinin rızası ve bilgi olmadan çalındığını, kendi menfaati ve müvekkili aleyhine kullanıldığını, bu bilgileri yanında çalıştırdığı şahıslara da verdiği ve kendi lehine kullandırttığı, kimi müvekkili çalışanlarını, kendileriyle müvekkili firmanın çalışamaz mahiyetinde sözleşmeleri olduğunu ve davalının da bunu bildiği ve hatta bizatihi daha önce maiyetinde çalışırken imzalamış olduğu halde, kendi firmasına çalıştırmak için ayartarak kendi firmasında çalıştırdığı, müvekkilinin tanığı müşterilerine yeni iş kurdum desteğe ihtiyacım var, yeni çocuğum oldu sıkıntıdayız şeklinde ajitasyonlar ile müşteri edinmeye çalıştığının saptandığını, bununla ilgili ses kayıtları olduğunu, davalıya 27.02.2020 tarihinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, ihtara cevap verdiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya ramak kala anlaşma şartlarının kabul etmediğini, bilindiği gibi çalışanların şirketin bilgilerine vakıf olduğunu, yeni bir işletme kurarak rakip olmasının da mümkün olacağının ancak eski şirketin iş ürünlerinden yetkisiz yararlanılmasının haksız rekabete sebebiyet verileceğini, davalının müvekkiline ait yılların emeği olan 30.000 kişiye baliğ bilgilerinin rızası olmadan şahsi flash disk ile çaldığını, fiilen ekonomik yarar sağladığını, bu haksız davranış nedeniyle her ay 50-60 müşterisinin çalındığını bunun müşteri başına 200-500 TL zarar ettiğini, haksız rekabetin ortada olduğunu, parazit rekabet yapıldığını bildirerek şimdilik müvekkilin uğradığı haksız fiil ve bunun neticesinde oluşan mağduriyet ile davalının sebepsiz zenginleşmesine binaen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, tazminatın ihtar tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıda 15 yıl müdür olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından fesih edildiğini, tazminatlarının ödendiğini, müvekkilinin eğitim ve mesleğinin sigortacılık olduğunu, başka bir işten anlamadığını, müvekkilinin şirkete kendisinin müşteri çevresinin getirmiş ve komisyonunu prim olarak aldığını, taraflar arasında reka...