Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/276 · K. 2022/1132
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/276 K. 2022/1132

E. 2021/276K. 2022/113221 Kasım 2022
hacizbilirkişi raporuihtiyati tedbirmenfi tespityasal süretespit davasıstopajtakibin durdurulmasıyevmiye defteribilirkişi incelemesidefteri kebirhak düşürücü süreistinaf yolutazminatbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket tarafından dava dışı .... Şti aleyhine İzmir .... İcra müd. .... Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine konu alacağın davacı şirketin zimmetinde sayılması nedeniyle davacı şirketin İzmir ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak görünen dava dışı .... Şti'ye borçlu olup olmadığının tespiti ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıya icra dosyasından iik 89 kapsamında birinci, ikinci ücüncü haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve yasal prosedür uygulandığını, birinci haciz ihbarnamesi davacıya e-...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/276 Esas KARAR NO : 2022/1132

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket tarafından dava dışı .... Şti aleyhine İzmir .... İcra müd. .... Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine konu alacağın davacı şirketin zimmetinde sayılması nedeniyle davacı şirketin İzmir ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak görünen dava dışı .... Şti'ye borçlu olup olmadığının tespiti ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıya icra dosyasından iik 89 kapsamında birinci, ikinci ücüncü haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve yasal prosedür uygulandığını, birinci haciz ihbarnamesi davacıya e- tebligat ile tebliğ edildiğini, davacı tarafınca birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük Hak düşürücü sürede ödeme yapılmadığını,e itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 02/03/2021 tarihinde İİK 89/2 maddesince ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde de iik 89/2, 3, 4 ve 5. maddeleri de belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi davacıya 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin de davacıya e- tebligat ile tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde de iik 89/3, 4 ve 5. maddeleri de belirtildiğini,. üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin de davacıya e- tebligat ile tebliğ edildiğini, davacıyla dava dışı borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, İİK 89 maddesine göre işlem yapan davalı alacaklının kötü niyetli olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunması hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, beyanla davanın ... A.Ş'ye ihbarını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, davacının davasını ispatlayamaması halinde yargılama giderini ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasınını ve %20'den az olmamak üzere tazminatın davacı yan üzerine bırakılmasını, mahkeme aksi kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde, davanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermemesi ve kusursuz oluşumuz nedeni ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığını, davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde ise davalının davaya dahil edilmek ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İhbar olun...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/824 · K. 2022/1099

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1104 · K. 2022/675

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1027 · K. 2023/211

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/852 · K. 2023/229

13 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2023/284

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/627 · K. 2022/1041

21 Kasım 2022