Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/10/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının alacaklısı davalı şirketin talebi ile davacı bankaya 13/08/2021 tarihli .... haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresi içinde 24/08/2021 tarihli .... cevabi yazısı ile süresi içinde cevap verildiğini ,dosya borçluları hakkında davacı bankanın tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının bildirildiğini, cevabi yazıya rağmen 12/09/2021 gün tarihli .... haciz ihbarnamesnin gönderildiğini, , karşılık 21/09/2021 tarihli davacı bankanın tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının cevabın verildiğini, bu defa haksız ve kötüniyetli olarak 01/10/2021 tarihli ... haciz ihbarnamesi gönderilerek bankadan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/627 Esas KARAR NO : 2022/1041
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/10/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının alacaklısı davalı şirketin talebi ile davacı bankaya 13/08/2021 tarihli .... haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresi içinde 24/08/2021 tarihli .... cevabi yazısı ile süresi içinde cevap verildiğini ,dosya borçluları hakkında davacı bankanın tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının bildirildiğini, cevabi yazıya rağmen 12/09/2021 gün tarihli .... haciz ihbarnamesnin gönderildiğini, , karşılık 21/09/2021 tarihli davacı bankanın tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının cevabın verildiğini, bu defa haksız ve kötüniyetli olarak 01/10/2021 tarihli ... haciz ihbarnamesi gönderilerek bankadan tahsil etme girişiminde bulunduğunu, 05/10/2021 tarihinde .... haciz ihbarnamesinin iptalini icra müdürlğünden talep etmelerine rağmen talepleri hakkında karar verilmediğini, davacının haciz tehdidi altında olduğunu, 12.933,02 TL alacak hakkında bankanın bir borcu olmadığının tespitine ve gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas yönündende haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, yasal süre içinde itiraz edilmediğini, cevap olarak sunulan dilekçelerin usule uygun kep aydının bulunmadığını,muhabere ile gönderilen cevaplarda memurun imzası, sicili olmadığı, cevapların kargo ile gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , dava dışı borçlunun bankada hesabı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra bir kısım kanunlarda da özel mahkemelerin görevli olduğ...