Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili aleyhine, davalı tarafından İstanbul .... İcra müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını takibe konu dayanak 27/4/2019 tanzim, 27/5/2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin ... ile ... olduğunu, icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, söz konusu imzaların ... imzasıyla benzerlik gösterdiğini, müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete borcunun olabilmesi için aralarında bir ilişkinin bulunması gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen 7.360,25 TL'nin ödeme tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/910 KARAR NO : 2022/1148
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili aleyhine, davalı tarafından İstanbul .... İcra müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını takibe konu dayanak 27/4/2019 tanzim, 27/5/2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin ... ile ... olduğunu, icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, söz konusu imzaların ... imzasıyla benzerlik gösterdiğini, müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete borcunun olabilmesi için aralarında bir ilişkinin bulunması gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen 7.360,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişki dolayısı ile davacının müvekkiline olan borcuna istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinin tarafların ticari defterlerinde de görüleceği üzere 2017 senesine dayandığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan satış sonrası alınan mal karşılığında müvekkili şirket lehine bono düzenlendiğini, vadesinde ödenmeyen bonolara ilişkin İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının, teslim aldığı mallara karşılık çek ile ödeme yaptığını, borcunu inkar eden davacı şirketin kendisine ait olan çek ile yaptığı eski tarihli ödemelere karşılık, hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı iddiasının da gerçek olmadığını, davaya konu malların teslim edilme tarihinin sevk irsaliyelerinde de görüldüğü üzere 15.02.2019 tarihi olduğunu, bu malların .... Şti adına ve hesabına teslim alınmış olup, 15.10.2019 da kurulmuş olan bu şirketin müvekkili şirketin alacağıyla hiç bir bağlantısı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul ... İcra müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ....Ticaret Odası, .... Şubesi, ...., .... Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 22/11/2021 tarihli, Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda inceleme konusu senetteki ...