Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin toplam 18 adet çeki cirolayıp dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne borcunu kapatmak için 15.04.2020 tarihinde .... gönderi numarasıyla ve 20.06.2020 tarihinde ... gönderi numarasıyla 2 seferde .... Kargo .... şubesine teslim ettiğini, son teslim alan kargo şubesinin ... şubesi olduğunu, gönderiyi yapan kargo şirketinin internet sitesindeki sorgulamalara göre birinin 16.04.2020 saat 14:39da ... şirketi çalışanı ...a diğerinin ise 22.06.2020 günü saat 12:49da yine ... şirketi çalışanı ...e teslim edildiğinin gözükmesine rağmen söz konusu şirkete teslim edilmeden başkaca üçüncü şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devredildiği ve tahsile konulduğu bilgisinin alındığını, Bahse konu çeklerin teslim edilmiş gibi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2022/332
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin toplam 18 adet çeki cirolayıp dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne borcunu kapatmak için 15.04.2020 tarihinde .... gönderi numarasıyla ve 20.06.2020 tarihinde ... gönderi numarasıyla 2 seferde .... Kargo .... şubesine teslim ettiğini, son teslim alan kargo şubesinin ... şubesi olduğunu, gönderiyi yapan kargo şirketinin internet sitesindeki sorgulamalara göre birinin 16.04.2020 saat 14:39da ... şirketi çalışanı ...a diğerinin ise 22.06.2020 günü saat 12:49da yine ... şirketi çalışanı ...e teslim edildiğinin gözükmesine rağmen söz konusu şirkete teslim edilmeden başkaca üçüncü şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devredildiği ve tahsile konulduğu bilgisinin alındığını, Bahse konu çeklerin teslim edilmiş gibi gösterilmesine rağmen aslında teslim edilmediğini, davalılara müvekkilinin iradesi dışında teslim edildiğini, bir başka deyişle çalındığını, akabinde ise müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı davalı firmalara müvekkilin dahili ve bilgisi olmaksızın devredildiğini, müvekkilinin söz konusu olayı öğrenmesinin akabinde muhatap bankalarla hem kendisi hem de keşideciler vasıtasıyla iletişime geçtiğini, ancak muhatap bankaların büyük bir kısmının çek görüntülerinin arka yüzünün ancak Savcılık kanalıyla istenildiğinde gönderileceğini şifahen ilettiklerini, söz konusu eylem aynı zamanda suç konusu oluşturduğundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, soruşturmanın ... Sor. sayılı dosyası ile devam ettiğini, ... Bankası ... Şub. Keşidecisinin ... Tic. A.Ş. olduğu .... nolu 30.04.2020 vadeli 41.548, TL bedelli, ... Bankası .... Şub. Keşidecisinin ... Ulus. Dış Tic. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu .... nolu 30.04.2020 vadeli 92.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şub. Keşidecisinin .... Alüm. Ve Metal Mam. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu ... nolu 30.04.2020 vadeli 110.710,07 TL bedelli, ...bank A.Ş. ... Şub. Keşidecisinin .... Banyo İnş. Eml. Dekor. Tic. Ltd. Şti. olduğu .... nolu 10.05.2020 vadeli 30.000,00 TL bedelli çeklerin davalılara müvekkilinin iradesi dışında ciro yolu ile geçtiğini, işbu çeklerin ibraz edilip ödendiğini, haksız tahsil edilen bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini, Müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile dava dışı ile ... şirketinin ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilin söz konusu çekleri cari hesap ilişkisine ilişkin ... şirketine gönderdiği ve müvekkilin suça konu çeklerdeki kendisinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığının görüleceğini, Neticede; dava konusu müvekkilinin iradesi dışında alınıp devredilen ve bankaya ibraz edilen çekler için haksız ödenen 274.258,07 TLnin istirdatına,...