Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17.08.2021 tarihinde davalı şirketten .... marka modelli televizyon satın aldığı; satış sırasında, satış görevlilerinin cihaza dair bir çok özelliğinden bahsettiği; Oled özelliğinin olmasını isteyen müvekkilinin işbu cihazı satın aldığı; teslimatın ise birkaç gün sonra müvekkil şirketin gösterdiği adrese yapıldığı; ancak cihazın Oled değil Qled özellikli geldiğini anlayan müvekkil şirket yetkililerinin, işbu gönderilen cihazın özelliklerinin istenildiği gibi olmaması, vaad edilen programların cihazda yer almaması problemleri ile karşılaştığı; müvekkil şirket yetkilisi ...'ın defaatle davalı şirket yetkilileriyle görüştüğü ancak davalının ürünü iade almadığı; müvekkilinin cayma hakkını ileri...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1126 Esas KARAR NO : 2022/1012
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17.08.2021 tarihinde davalı şirketten .... marka modelli televizyon satın aldığı; satış sırasında, satış görevlilerinin cihaza dair bir çok özelliğinden bahsettiği; Oled özelliğinin olmasını isteyen müvekkilinin işbu cihazı satın aldığı; teslimatın ise birkaç gün sonra müvekkil şirketin gösterdiği adrese yapıldığı; ancak cihazın Oled değil Qled özellikli geldiğini anlayan müvekkil şirket yetkililerinin, işbu gönderilen cihazın özelliklerinin istenildiği gibi olmaması, vaad edilen programların cihazda yer almaması problemleri ile karşılaştığı; müvekkil şirket yetkilisi ...'ın defaatle davalı şirket yetkilileriyle görüştüğü ancak davalının ürünü iade almadığı; müvekkilinin cayma hakkını ileri sürdüğü ancak; bu hakkın gereğinin davalı şirket tarafından yerine getirmediği; açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalı şirkete ödenen KDV dahil 15.799,00 TL'nin cayma hakkı kapsamında davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile mahkeme ücreti vekâletinin davalıya yükletilmesine karar verilmedi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde dayanak kanun olarak Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu gösterilmiş ise de davacının tacir olması nedeni ile somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken mevzuatın Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu olması nedeni ile huzurdaki davada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanması ve karşı yanın tüketici mevzuatından faydalanmasının mümkün olmadığı; davacı tarafından da ikrar olunduğu üzere ve dosyada mevcut faturadan da görülebileceği üzere, davacının dava konusu ürünü müvekkili şirket mağazasından görerek ve beğenerek aldığı; ancak dava konusu ürünün mesafeli satışa konu olmadığı; karşı yanın ürünü müvekkil şirket mağazasından görerek ve beğenerek satın aldığı; kalldı ki cayma hakkının, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 18.maddesinde düzenlendiği; dolayısıyla huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olarak ikame edildiği açık olduğundan açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Huzurda görülen dava cayma hakkı kapsamında ödenen bedelin iadesi istemidir. Davacı tanığı ... huzurda; "Ben davacı şirkette genel kordinatör olarak çalışmaktayım, ben davacı şirket yetkilisi ... ile birlikte çalıştığı...