Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 24.05.2018 tarihli, İstanbul ili ... ilçesi ...Mah. .... Sok. No:8 ... pafta ... ada .... parselde kayıtlı 148 m2 arsa üzerine "...." projesinin yapımı hususunda müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ancak davalının bu sözleşme kapsamında 59.012 TL ödeme yaptığını, davalıya yüklenecek bir takım kusurlar sebebiyle inşaat sürecinin aksadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, inşaat için önemli işlerin davacıya yaptırıldıktan sonra sözleşmenin mesnetsiz olarak 31.12.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, bu ihtarnameye cevaben Bakırköy .... Noterliği...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO : 2022/1164
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 24.05.2018 tarihli, İstanbul ili ... ilçesi ...Mah. .... Sok. No:8 ... pafta ... ada .... parselde kayıtlı 148 m2 arsa üzerine "...." projesinin yapımı hususunda müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ancak davalının bu sözleşme kapsamında 59.012 TL ödeme yaptığını, davalıya yüklenecek bir takım kusurlar sebebiyle inşaat sürecinin aksadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, inşaat için önemli işlerin davacıya yaptırıldıktan sonra sözleşmenin mesnetsiz olarak 31.12.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, bu ihtarnameye cevaben Bakırköy .... Noterliği 14.01.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, bu nedenle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin hak ettiği 12.216 TL ek alacak + müvekkili şirket tarafından karşılanan 14.000 TL'lik asansör masrafları bina inşaatı kalemleri nedeniyle doğmuş olan 43.000 TL'lik alacak olmak üzere 79.216 TL tutarındaki ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, öncelikle bu alacak tutarı üzerinden davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz yada ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işin gereği gibi, hakkıyla ve zamanında yapılmadığını görmüş ve sözleşmeyi feshetmek zorunda kalmış olduğunu, sözleşmenin 07.02.2018 tarihinde kurulmuş, ruhsatın 20/08/2018 tarihinde alınmış olduğunu, 6 ay 15 günlük sözleşme için 6 ay 13 günlük ruhsat alma süreci olduğunu, bunun müşavirin bilgi ve tecrübe eksikliğinden kaynaklandığını, sözleşmenin müşavirlik sözleşmesi olduğunu, müşavirin var ise yaptığı hizmetlerin karşılığını talep edebileceğini, müşavirlik sözleşmesinde fesih durumunun ve sonrasının öngörülmemiş olduğunu, her iki tarafın da sözleşmeden dönmesi durumunda herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmayacağının açık olduğunu, müşavir tarafından müvekkilinin suistimal edilmesinin müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, projede davalı tarafın temin ettiği mimar tarafından yapılan hata sebebi ile tadilat yapılması gerektiğini, davalı tarafça mimari sözleşme bedeli 85.000 TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin bu rakama olur vermiş ve bu bedeli 85.000 TL KDV 103.000 TL olarak ödemiş olduğunu, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkili tarafından ek taleplerde bulunulmamış ve temerrüt oluşmamış o...