DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Bursa Kent Halinde sebze-meyve ticareti yaptığını, ve davalı ile devamlı mal alım satımı gerçekleştirdiği, mal alım satımlarından müvekkilinin davalı yana eksiksiz, zamanında ürünlerin teslim edildiği, davalının 1.253,46 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiği, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiği ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı şirketin müvekkiline olan 3.430,83 TL bedelindeki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2022/1293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Bursa Kent Halinde sebze-meyve ticareti yaptığını, ve davalı ile devamlı mal alım satımı gerçekleştirdiği, mal alım satımlarından müvekkilinin davalı yana eksiksiz, zamanında ürünlerin teslim edildiği, davalının 1.253,46 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiği, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiği ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı şirketin müvekkiline olan 3.430,83 TL bedelindeki borcunun 2,177.37 TL.lik kısmı ödendiği, kalan 1.253,46 TL borç müvekkiline ödenmediği, mevcut alacak için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonrasında davalı tarafın takibe itirazda bulunduğu, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra takibinin durdurulduğu, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz yalnızca cari hesaba ilişkin olduğu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye, faturalara ve malların sevk ve teslimine ilişkin itirazı bulunmadığı, davalının ticari ilişkiyi, malların teslim edildiğini kabul edildiği, yalnızca takip dayanağı belgeye itiraz ettiği, cari hesaptaki miktarda davalı tarafından kabul edildiği, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğu, arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kaldığı için davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının kaldırılması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile müvekkili arasında icra takibine konu faturayı kapsayan bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten dava ve takip konusu faturada belirtilen herhangi bir malı almadığını, davacı tarafın müvekkilinden habersiz şekilde kiminle yaptığı belli olmayan bir satışın faturasını müvekkiline kestiğini, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi fatura konusu malların da müvekkili tarafından teslim alınmadığını, huzurdaki davada ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın öncelikle faturanın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğini ve fatura konusu malların yetkili kişilere teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının takip ve davada açıkça kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edildiği an...