Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1178 · K. 2023/784
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1178 K. 2023/784

E. 2022/1178K. 2023/78420 Eylül 2023
iadeitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporusatış bedelisatış sözleşmesiistinaf yoluiptal davasıispat yüküalacağın tahsiliistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili ...'ın ... İnşaat isimli şahıs işletmesiyle inşaat sektöründe iş yaptığını, müvekkilinin aldığı işle ilgili olarak kum ve çimento ihtiyacı olduğunu, davalı ile kum ve çimento satışı konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, anlaşma kapsamında,müvekkilinin satış bedeli olarak 60.000- TL ödeyeceğini ve karşılığında davalıdan kum çimento alacağını, davalının teslim etmesi gereken tarihte sipariş konusu kum ve çimentoları teslim etmediğini ve müvekkilinin oyaladığını, Kum ve çimentoların teslim edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin durumunun aciliyeti nedeniyle davalıyla görüşerek aralarındaki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1178 KARAR NO : 2023/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili ...'ın ... İnşaat isimli şahıs işletmesiyle inşaat sektöründe iş yaptığını, müvekkilinin aldığı işle ilgili olarak kum ve çimento ihtiyacı olduğunu, davalı ile kum ve çimento satışı konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, anlaşma kapsamında,müvekkilinin satış bedeli olarak 60.000- TL ödeyeceğini ve karşılığında davalıdan kum çimento alacağını, davalının teslim etmesi gereken tarihte sipariş konusu kum ve çimentoları teslim etmediğini ve müvekkilinin oyaladığını, Kum ve çimentoların teslim edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin durumunun aciliyeti nedeniyle davalıyla görüşerek aralarındaki sözlü satış sözleşmesinden karşılıklı olarak döndüklerini, davalının almış olduğu ödemeyi iade edeceğini söylediğini ve 20.000-TL'lik kısmı iade ettiğini, dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kum, çimento malzeme bedeli açıklamasıyla 21/06/2022 tarihinde dava konusu ürünlerin bedelini 60.000-TL olarak davalının banka hesabına gönderdiğini, davalının ...'ın hesabından müvekkilin yoğun ısrarı sonucu 08/07/2022 tarihinde 4 parça halinde toplam 20.000-TL olarak merze inş hesabına gelen 60.000 bin kısmı iadesi" açıklamasıyla iade ettiğini, kalan 40.000,00 TL'yi iade etmediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibini başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya sureti, Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının gerçek kişi tacir olduğu ve işletme defteri tutma yükümlülüğü bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen işletme defterinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil ni sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı gerçek kişi tacir olup işletme defteri tutma yükümlülüğü bulunduğu, işletme defterine sadece gelir ve gider kayıtları/faturaları işlendiğinden, bilanço usulünde defterlerde olduğu gibi işletme defterinden herhangi bir firmanın borç/alacak bakiyesini tespit etme olanağı bulunmadığı, davacının işletme defterinin sadece davalıdan alınan herhangi bir fatura olup olmadığı yönünden incelendi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1145 · K. 2023/310

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/151 · K. 2023/1073

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/890 · K. 2023/926

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2023/1074

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1051 · K. 2023/252

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1025 · K. 2023/156

15 Şubat 2023