DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirketin petrol harici emtianın şehir içi ve şehir dışı taşınması konusunda faaliyet gösterdiğini ve araçların park yeri tahsisi, bakımı, onarımı için stebne, jant, lastik vb taşınır alet ve edevatın araçlara yakın yerlerde olacak şekilde muhafazası için davalı şirket ile kira sözleşmesi yaptıklarını, müvekkili şirketin 19 adet TIR aracının bulunduğunu, davalı şirketin kiracılarına tır sayısına uygun yer tahsis ettiğini, tahsis edilen yerin metrekaresine göre aylık ücret tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin şu an için her bir araç için 500 TL ve her ay yaklaşık olarak davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2023/341
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirketin petrol harici emtianın şehir içi ve şehir dışı taşınması konusunda faaliyet gösterdiğini ve araçların park yeri tahsisi, bakımı, onarımı için stebne, jant, lastik vb taşınır alet ve edevatın araçlara yakın yerlerde olacak şekilde muhafazası için davalı şirket ile kira sözleşmesi yaptıklarını, müvekkili şirketin 19 adet TIR aracının bulunduğunu, davalı şirketin kiracılarına tır sayısına uygun yer tahsis ettiğini, tahsis edilen yerin metrekaresine göre aylık ücret tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin şu an için her bir araç için 500 TL ve her ay yaklaşık olarak davalı şirkete 10.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin tır parkının güvenliği konusunda verdiği güvencenin sözleşmenin kurulmasında en önemli etkenlerden biri olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin, kendisine bırakılan müvekkili şirkete ait taşınır emtiayı saklaması gerektiğini, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı yan şirketçe işletilen tır otoparkı taşınmazın İstanbul Beylikdüzü ilçesinde olduğunu, açık otopark niteliğinde olduğunu, parkın girişinde kontrol noktası bulunduğunu, araçların buradan geçtikten sonra içeri alındığını, aynı zamanda tır parkının girişini göre kameranın bulunduğunu, davalı şirketin tır parkının içinde bekçilerin devriye gezdiğini söylediğini, bu durumun güvenli otopark olduğuna dair müvekkili üzerinde ciddi bir etki oluşturduğunu, ancak hem davalı şirketin konteynırında hem de başka şirketlere ait konteynırda hırsızlık hadisesinin yaşandığını, söz konusu otoparkta muhafaza altında bulunan müvekkili şirkete ait konteynerda 28.07.2020 ve 25.02.2021 tarihlerinde iki kez hırsızlık hadisesinin yaşandığını, 28.07.2020 tarihinde gece geç saatlerde meydana gelen hırsızlık hadisesine ilişkin davalı yan şirketin müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nün ertesi günü söz konusu parka gitmesi üzerine olaydan haberdar olduklarını ve karakola bildirim yapılarak şikâyette bulunulduğunu ve olay yeri inceleme ekibinin olay mahalline hareket ettiğini, benzer şekilde ikinci hırsızlık olayının meydana geldiğini ve müvekkili şirkete ait bir kısım emtianın konteynır kilitleri kırılmak suretiyle çalındığını, davalı yan şirketin otopark şirketi olduğunu, TBK hükümlerine göre kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin zararlarının tazmini hususunda davalı şirketten zararlarının tazminini talep ettiğini, davalı şirketin de bu isteği haricen kabul ettiğini, ancak yerine getirmediğini, ileri sürerek hırsızlı sonucu çalınan emtialarının güncel değerlerinin bilirkişilerce tespiti yapıldıktan sonra fazlaya ilişkin ha...