DAVA : Sebepsiz Zenginleşme (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşme davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Dava vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin 2019 yılında Etimesgut'ta bulunan Armine Sitesi Apartmanı A Blok'un natamam inşaat işlerini yüklenmiş olup davalı da bu sitede 51 numaralı bağımsız bölümün (EK:1) maliki olduğunu, tamamlanmamış inşaatın işlerini yüklenen müvekkil, Kat Malikleri Kurulu adına yönetimle anlaşarak bu binanın tamamlanma işini yüklenmiş ve her bağımsız bölümün 37.000-TL ek ödeme yapması kararlaştırıldığını, Hissedarlar bu ödemeleri site yönetimine yaptığını, site yönetimi de peyderpey yapılan bu ödemeleri müvekkile aktardığını, davalı yan bu ödemesini aksattığını ve site...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/163 Esas KARAR NO : 2023/259
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Sebepsiz Zenginleşme (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşme davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Dava vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin 2019 yılında Etimesgut'ta bulunan Armine Sitesi Apartmanı A Blok'un natamam inşaat işlerini yüklenmiş olup davalı da bu sitede 51 numaralı bağımsız bölümün (EK:1) maliki olduğunu, tamamlanmamış inşaatın işlerini yüklenen müvekkil, Kat Malikleri Kurulu adına yönetimle anlaşarak bu binanın tamamlanma işini yüklenmiş ve her bağımsız bölümün 37.000-TL ek ödeme yapması kararlaştırıldığını, Hissedarlar bu ödemeleri site yönetimine yaptığını, site yönetimi de peyderpey yapılan bu ödemeleri müvekkile aktardığını, davalı yan bu ödemesini aksattığını ve site yöneticilerinden ...'ın da araya girmeleri ve telkinleriyle taraflar anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı yanın siteye yapacağı 37.000-TL'lik borcu onun adına müvekkil şirket ödemeyi kabul ettiğini, davalı da bu borcuna karşılık olmak üzere müvekkile bir kısım inşaat malzemesi satmayı, kalan kısmı da nakit olarak ödemeyi kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafından site yönetimine teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle malları teslim almadığını, Müvekkil, 18.09.2019 tarihinde Akbank'tan havale yoluyla (Ek:3-4) davalının site yönetimine olan 37.000-TL borcunu ödediğini, müvekkilce davalı adına site yönetimine yapılan ödeme 37.000-TL, davalı tarafça faturası kesilen ticari malların bedeli ise 27.344,40-TL olduğunu, davalının bu malların bedelini düşünce müvekkile bakiye 9.655,60-TL borcu bulunduğunu, ancak borcu ödemediğini beyan ederek davamızın kabulü ile 37.000-TL alacağımızın ödeme tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yetki ilk itirazında bulunarak ... Batı Adliyelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının bir alacağının olduğu kabul edilse bile takas mahsup definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının üçüncü kişiye olan borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunmuş ise de; davacının tacir olduğu, davalının da tacir sıfatının araştırılması için yazılan müzekkere cevaplarından davalının tacir sıfatının bulunması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ...