DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine takip yaptıklarına, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, öte yandan ... 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla da alacağın varlığının belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlu tarafça yapılmış olan haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... 8. Asliye...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2024/297
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine takip yaptıklarına, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, öte yandan ... 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla da alacağın varlığının belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlu tarafça yapılmış olan haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/243 E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanarak alacak talebinde bulunulmuşsa da bu talebin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen irsaliye ile teslim edilmiş makinaya ait faturanın kesilmemesi ve bu durumun ticari defterlere yansımaması nedeniyle anılan dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda alacaklı değil borçlu olarak gözüktüklerini, bu halin 2020/243 E. Sayılı dosyasında da ifade edildiğini, fatura olmasa da irsaliye ile teslim edilen malın sözleşmeye dayalı olarak bedelin talep edilebileceğinin ileri sürülmüş olmasına rağmen Mahkemece bilirkişi raporuyla yetinildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğunu, bu karar sonrası müvekkili firmanın, olması gerektiği gibi 17.02.2017 tarihinde teslim ettiği ancak ödemesi yapılmamış olan makinelerin bedeli için fatura düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, Bahse konu faturaya konu makinelerin teslim edildiğine dair irsaliyenin de sunulduğunu, bu hususun sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/243 E. Sayılı dosyası istinaf sürecinde olup henüz ilgili dava hakkında kesin bir hüküm kurulmadığını, . Kaldı ki kesin hüküm kurulmuş olsa dahi o dosyanın işbu dava dosyasından bağımsız olduğunu, açılan her davada dava tarihi itibarıyla borç alacak ilişkisinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3649 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan fazla ödenen miktarın iades...