Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/91 · K. 2023/434
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 K. 2023/434

E. 2022/91K. 2023/4341 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasısatış sözleşmesialacağın tahsiliispat yüküicra inkar tazminatıicra takibine itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 26.06.2013 tarihinde Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bir takım değişiklikler nedeniyle sözleşme 05.07.2013 tarihinde ve 26.06.2014 tarihinde revize edildiğini, davalının ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, konu icra dairesine intikal ettirildiğini ve ... 1. İcra Dairesi'nin 2014/10792 E. sayılı dosyasına konu alacağımızın tasfiyesi için davalı şirket yetkilileriyle yapılan 30.06.2014 tarihli ''Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü'' ile Ambulans Helikopter Hizmeti işlerinin...

Karar Metni

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/91 Esas KARAR NO : 2023/434

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 26.06.2013 tarihinde Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bir takım değişiklikler nedeniyle sözleşme 05.07.2013 tarihinde ve 26.06.2014 tarihinde revize edildiğini, davalının ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, konu icra dairesine intikal ettirildiğini ve ... 1. İcra Dairesi'nin 2014/10792 E. sayılı dosyasına konu alacağımızın tasfiyesi için davalı şirket yetkilileriyle yapılan 30.06.2014 tarihli ''Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü'' ile Ambulans Helikopter Hizmeti işlerinin aksamaması için çözüm bulunduğunu, Anılan protokolün 3.2. maddesi gereğince davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin eksiksiz yapılmaması halinde alacağın dövize çevrileceği hükme bağlandığını, daha sonra 30/06/2014 tarihli EK Protokol kapsamında alacağın doğduğu tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplama yapılarak ... havacılık a.ş'nin şirketimizle olan ticari ilişkiden dolayı 111.959,71 usd borçlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Dairesi'nin 2021/12014 E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe bu takibin 206.622,10 TL ve 501,50 USD dışında kalan miktara kısmi itiraz edildiğini beyan ederek fazla ilişkin saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin ... 1. İcra Dairesi'nin 2021/14014 E. sayılı dosyasına vaki kötüniyetli kısmi itirazının şimdilik 1.000 USD'LİK kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili dilekçesinde özetle; tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, Davacı tarafından 26.06.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve müvekkile Jet-A1 havacılık yakıtı satıldığı iddiasının doğru olduğunu, davacı yan ile karşılıklı olarak sözleşme imzalanmış olup davacı tarafından yakıt tedariki sağlandığını, ancak davacı yanın işbu alacakları usd olarak talep etmesine dayanak bir hukuki kural bulunmadığını, Davacı ile imzalanan sözleşme gereğince alacaklar TL olarak ödeneceğini, Davacı tarafından 30.06.2014 tarihli borç ödeme ve tasfiye protokolünden bahsedilmekte ise de söz konusu sözleşme müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, Taraflar arasında imzalanan 26.06.2013 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi çok açık olup faturaların TL olarak tanzim edileceği açık ve sarih olarak kararla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2023/429

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 · K. 2023/433

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2023/435

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2023/436

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/318 · K. 2023/430

1 Haziran 2023