Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili başvurucu, karşı taraftan 01.08.2022 tarihinde 16 NR ... plaka sayılı aracı satın aldığını, karşı taraf elinde expertiz raporunun olduğunu beyan ettiğini ve tarafların anlaşma yaptıklarını, müvekkili aracı 243.000 Tl bedelle almış olduğunu, daha sonra müvekkili söz konusu aracı satmak için expertiz muaneyesine götürdüğünde araçta karşı tarafın söylediğinden hariç olmak üzere sol arka kapının değişmiş, sağ ön çamurluğun lokal boyalı ve en önemlisi sol orta direğin değişmiş olduğu yani aracın ağır hasarlı/pert olduğu ortaya çıktığını, müvekkili aracı o hali ile piyasa rayici olan 170.000 Türk Lirası bedelle sattığını, değer kaybı olan 73.000 Türk Lirası değer kaybının müvekkile ödenmesi için dava açma zorunluluğunun...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1086 Esas KARAR NO : 2023/155
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... (TC. ...)
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili başvurucu, karşı taraftan 01.08.2022 tarihinde 16 NR ... plaka sayılı aracı satın aldığını, karşı taraf elinde expertiz raporunun olduğunu beyan ettiğini ve tarafların anlaşma yaptıklarını, müvekkili aracı 243.000 Tl bedelle almış olduğunu, daha sonra müvekkili söz konusu aracı satmak için expertiz muaneyesine götürdüğünde araçta karşı tarafın söylediğinden hariç olmak üzere sol arka kapının değişmiş, sağ ön çamurluğun lokal boyalı ve en önemlisi sol orta direğin değişmiş olduğu yani aracın ağır hasarlı/pert olduğu ortaya çıktığını, müvekkili aracı o hali ile piyasa rayici olan 170.000 Türk Lirası bedelle sattığını, değer kaybı olan 73.000 Türk Lirası değer kaybının müvekkile ödenmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının mal kaçırma şüphesi bulunduğu için taşınır mallar, taşınmaz mallar, ve İş Bankası, yapı kredi bankası, halk bankası, akbank, finans bank hesapları üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 Tl maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Nilüfer Vergi Dairesi ve Çekirge Vergi Dairesi yazı cevapları, Bursa 24. Noterliği 01/08/2022 tarih ve 28337 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki 01/08/2022 tarihli araç satış sözleşmesine konu 16 NR ... plaka sayılı araçta ayıp iddiasından kaynaklı değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi ...