Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilin ticari hesabından toplam 653,88-TL. hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı haksız alınan bu ücretin fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 10,00-TL.sinin iadesine, müvekkilin davalı bankadan ... tarihinde kullanmış olduğu 50,00-TL. ticari krediden tahsil edilmiş olan 278,25-TL. ve 315,25-TL. kredi kullandırım ücretlerinin fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 10,00-TL.sinin iadesine, ... tarihinde kullandırılmış olan 50,00-TL. ticari krediden tahsil edilmiş olan 100,00-TL. peşin kredi komisyonu ve 278,25-TL. kredi kullandırım ücretinin fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 10,00-TL.sinin iadesine, ... tarihinde yapılan erken kapamadan tahsil edilen 3.217,48-TL....
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/794 KARAR NO : 2023/218 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilin ticari hesabından toplam 653,88-TL. hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı haksız alınan bu ücretin fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 10,00-TL.sinin iadesine, müvekkilin davalı bankadan ... tarihinde kullanmış olduğu 50,00-TL. ticari krediden tahsil edilmiş olan 278,25-TL. ve 315,25-TL. kredi kullandırım ücretlerinin fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 10,00-TL.sinin iadesine, ... tarihinde kullandırılmış olan 50,00-TL. ticari krediden tahsil edilmiş olan 100,00-TL. peşin kredi komisyonu ve 278,25-TL. kredi kullandırım ücretinin fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 10,00-TL.sinin iadesine, ... tarihinde yapılan erken kapamadan tahsil edilen 3.217,48-TL. kredi erken kapama komisyonun fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla 400,00-TL.sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı kredinin ticari nitelik taşıdığını, tacirlerin basiretli iş insanları olduğunu, serbest iradesi ile banka ile müzakere ederek imzaladığı sözleşmeler ile yükümlülük altına girdiği konularla, vermiş olduğu taahhütlerle ve sözleşme dâhilinde yapılan bankacılık işlemleriyle ilgili olarak şartları kabul ettiğini, tahsil edilen komisyonların taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı bankadan kullandırılan ticari krediler nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen kesintilere ilişkin alacak istemine ilişkindir. 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede Merkez Bankası tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğin 6/2. maddesi Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar şeklinde değiştirilmiştir. Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa emsal banka uygulamaları araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 11. HD., 2018/3567 Esas, 2018/5113 Karar) Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, emsal kesintileri gösterir bilgi/belgelerin dosyaya girebilmesi amacıyla bankala...