Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, kurumlarının sermayesi tamamen devlete ait ve iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyetini sürdüren bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, kurumlarının usulüne uygun bir şekilde ihale ile davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, kurumlarının bu işçi alacakları yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun uyarınca, özel güvenlik birimi kurulması veya güvenlik hizmetlerinin şirketlere gördürülmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlı olduğunu, İdarelerince Valilik Makamından alınan karara göre özel güvenlik hizmeti satın almak suretiyle güvenlik görevlileri çalıştırıldığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ......
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas - 2022/138 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2022/138
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 6-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 7- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, kurumlarının sermayesi tamamen devlete ait ve iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyetini sürdüren bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, kurumlarının usulüne uygun bir şekilde ihale ile davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, kurumlarının bu işçi alacakları yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun uyarınca, özel güvenlik birimi kurulması veya güvenlik hizmetlerinin şirketlere gördürülmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlı olduğunu, İdarelerince Valilik Makamından alınan karara göre özel güvenlik hizmeti satın almak suretiyle güvenlik görevlileri çalıştırıldığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... adlı güvenlik görevlisinin de davacı kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 09.07.2007 tarihinde işe girdiği ve 31.12.2020 tarihine kadar çalıştığını, işyerinin tasfiye olması nedeniyle dava dışı 3.kişi konumundaki ...'e 13 yıl 5 ay 7 gün hizmeti karşılığı brüt toplam 72.720,17 TL kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ...'e ödenen bedelin şirket tarafından davacı kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla davacı kurum tarafından ödenen 72.720,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketlerin vekille temsil edildiğinden dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğinin usulsüz olduğunu, davalı şirketlerin yerleşim yeri adresleri itibariyle mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazları ve davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olup bu sebeple talep edilen kıdem ve ihbar tazminatının davacı tarafından ödenen kısmından davalı şirketlerin sorumlu olmadığını, davalı şirketler ile davacı arası...