DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM T. : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 20/04/2016 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Üsküdar 6. Noterliği'nin 28/06/2019 tarih 63434 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/22950 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas - 2022/93 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/292 KARAR NO : 2022/93
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. E... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM T. : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 20/04/2016 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Üsküdar 6. Noterliği'nin 28/06/2019 tarih 63434 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/22950 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava. Davalılar vekili 06/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkilleri arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, alacağa dayanak gösterilen GKS'lerdeki tüm imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerine usulüne uygun ve süresinde ihtarname keşide edilmediğini, faiz oranın Merkez Bankasından sorularak belirlenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 10/05/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin davalıların kredi sözleşmesinde belirttikleri ikamet adreslerine yapıldığını, ihtarnamenin usulüne uygun olduğunu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde Noter aracılığıyla ihtarnameye itiraz edilmediğini beyanla itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01/07/2021 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirket yöneticisi veyahut ortağı olmadığını, kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte evli olup eş muvafakatinin alınmadığını, genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: 20/04/2016 tarihli GKS, ödeme planı, hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar, faiz oranına ilişkin banka kayıtları, Üsküdar 6. Noterliği'nin 63434 yevmiye nolu hesap kat ihtarı, dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, nüfus kayıtları, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/950 Esas sayılı dosyası, bankacı bilirkişi ...'den alınan 11/01/2022 ta...