DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı kurumun davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi ... adlı güvenlik görevlisinin 1 yıl, 8 ay, 13 gün hizmeti karşılığı brüt toplam 7.088,23 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla müvekkili Kurum tarafından ödenen 7.088,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili mahkememize verdiği 03/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas - 2022/136 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/136
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı kurumun davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi ... adlı güvenlik görevlisinin 1 yıl, 8 ay, 13 gün hizmeti karşılığı brüt toplam 7.088,23 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla müvekkili Kurum tarafından ödenen 7.088,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili mahkememize verdiği 03/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçi ...nın davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi müvekkili şirket ile davacının alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiştir. ...vekili mahkememize verdiği 15/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili yer mahkemesinin Ankara mahkemeleri olduğunu, asıl işverinin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin olmadığını, davacının yaptığı ödemeden iş bu dava ile haberdar olduklarını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava konusu döneme ait hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, ödeme belgeleri, hizmet cetveli, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, asıl işverenin alt işverenlere rücusundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı ...' ya davacı tarafından 7.088,23 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilinin talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından hangi tara...