DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin sahibi ... ile franchising sözleşmesi yapıldığını, davacının bu amaçla Kuşadası'nda bir dükkan kiraladığını ve 250.000,00 TL'nin üzerinde yatırım yaptığını, sözleşmeye göre etlerin davalı tarafça tedarik edileceğini %100 dana eti olacağını, ancak davalının 28/08/2019 tarihinde yaptığı et kesimi sırasında etlerin %100 dana eti olmadığının fark edildiğini, davalıdan %100 dana eti istendiğinde talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ve ürünleri iade ettiğini, 16.150,00 TL...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/65 Esas - 2022/141 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/65 Esas KARAR NO : 2022/141
HAKİM KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin sahibi ... ile franchising sözleşmesi yapıldığını, davacının bu amaçla Kuşadası'nda bir dükkan kiraladığını ve 250.000,00 TL'nin üzerinde yatırım yaptığını, sözleşmeye göre etlerin davalı tarafça tedarik edileceğini %100 dana eti olacağını, ancak davalının 28/08/2019 tarihinde yaptığı et kesimi sırasında etlerin %100 dana eti olmadığının fark edildiğini, davalıdan %100 dana eti istendiğinde talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ve ürünleri iade ettiğini, 16.150,00 TL bedelli bononun alınacak etler karşılığında verildiğini, ancak etin tartı sırasında eksik geldiğini ve 15.440,12 TL olarak fatura kesildiğini, davacının eti teslim almayıp iade faturası keserek iade ettiğini, davalının iade faturasını teslim almayıp iade ettiğini, ve Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/107440 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenlerle icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının bono bedelinin %20 'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Deliller: Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağının, franchising sözleşmesi suretinin, et teslimine ilişkin tutanak suretinin, fatura suretlerinin ve vekaletname örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır. Samsun İcra Müdürlüğünün 30/01/2022 tarihli müzekkeresi ile Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine düzenlenen tensip tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır. Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 07/02/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından muhabere yolu ile 08/10/2020 tarihinde delil dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 14/10/2020 tarihinde davacının defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda talimat yazıldığı, ancak ticari defterlerinin sunulmaması sebebiyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığını ve talimatın 23/12/2020 tarihinde bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası üzerinden Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazıldığı, davacı tarafından ticari defterlerin sunulduğu, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a te...