DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3331 Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağının 10 adet senet olduğunu ve alacaklısının dava dışı ..., borçlusunun ... olduğunu, takip dayanağı senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı şirket yetkilisi ...isimli şahsın müvekkiline ait TC kimlik numarasını kullanarak temsilcisi bulunduğu ... kaşesinin üzerine de müvekkilinin imzasını atmak suretiyle 10 adet senedi davacı olan müvekkilini borçlu gösterecek şekilde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/858 Esas - 2022/966 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/858 KARAR NO : 2022/966
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3331 Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağının 10 adet senet olduğunu ve alacaklısının dava dışı ..., borçlusunun ... olduğunu, takip dayanağı senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı şirket yetkilisi ...isimli şahsın müvekkiline ait TC kimlik numarasını kullanarak temsilcisi bulunduğu ... kaşesinin üzerine de müvekkilinin imzasını atmak suretiyle 10 adet senedi davacı olan müvekkilini borçlu gösterecek şekilde doldurarak Yapı ve Kredi Bankası'nın 29/06/2011-28/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden söz konusu şirket tarafından kullanılan kredilere mahsup edilmek üzere 07/09/2012 tarihinde temlik cirosuyla bankalara tevdi edildiğini belirterek, davalının kötü niyetli olarak takibe ve haciz işlemlerine devam ettiğinin kabulü gerektiğinden davalının davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itirazın haksız olup, dava konusu bonolar üzerindeki imzanın takip borçlusuna ait olduğunun biilrkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğini, imza incelemesinin yeterli teknik donanıma sahip ATK tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu bonolar üzerindeki imzanın borçlu eli ürünü olmasa dahi aynı imzayı havi sair kıymetli evrakın davacı tarafından ödenmiş olması durumunda yargıtay kararları gereği imzaya itirazın reddi gerektiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hareket ettiğini, dava tarihinden 1 yıl öncesine kadarki maaş kesintileri yönünden İİK 72 maddesinde yer alan 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, imzanın borçluya ait olduğunun tespiti halinde borçlu aleyhine takip konusu alacağın%20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/374 esas 2020/367 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/553 Esas 2019/970 Karar sayılı uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur. İstanbul Noterler Birliğine, Sultanbeyli 2. Noterliğine, Sultanbeyli 1. Noterliğine, Samsun 7. Noterliğine, Samsun 5. N...