DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında 02.04.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi ve gayrinakdi krediler sağlandığını, söz konusu borçlar ödenmeyince davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, Samsun 3.Noterliğinin 16.05.2016 tarih ve 07592 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun borçluya bildirildiğini, davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/105746 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/361 Esas - 2022/137 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında 02.04.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi ve gayrinakdi krediler sağlandığını, söz konusu borçlar ödenmeyince davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, Samsun 3.Noterliğinin 16.05.2016 tarih ve 07592 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun borçluya bildirildiğini, davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/105746 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine kısmi itirazda bulunulduğu ve takibin durmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tamamına itiraz etmediğini, borca kısmi itirazda bulunduğunu, davacı banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanmış ve Sürat Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş ye vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklı olduğu belirtilen alacak iddiasına itiraz ettiğini, lehtara hiçbir bedel tazmin etmeyen davacının söz konusu teminat mektubuyla ilgili olarak alacağından bahsedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Genel Kredi Sözleşmesi sureti, Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/105746 E. Sayılı dosyası, Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda özetle, takip tarihine göre davalı borçlu ...'den olan nakit alacağın 1.281,57 TL asıl alacak olmak üzere 1.282,24 TL, Finansman Desteği Kredisi için takipte bağlılık gereği %9 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i oranında BSMV olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/105746 E. sayılı takip dosyası ile 25.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı al...