DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı .... arasında 05.05.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan gecikme sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile ihtarname gönderildiğini ancak borcun verilen kesin süre içinde de ödenmediğini, akabinde davalının da içinde olduğu borçlu ve kefiller aleyhine ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/442 Esas - 2021/70 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı .... arasında 05.05.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan gecikme sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile ihtarname gönderildiğini ancak borcun verilen kesin süre içinde de ödenmediğini, akabinde davalının da içinde olduğu borçlu ve kefiller aleyhine ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerek nakdi ve gerekse gayinakdi krediler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından borçlu ve kefilin de aralarında olduğu takip borçluları aleyhine, 206.504,29-TL asıl alacak, 29.023,75-TL işlemiş faiz, 1.451,19-TL faizin BSMV'si ve 376,66-TL masraf olmak üzere toplam 237.35,89-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve aynı takip kapsamında iki adet çekin yasal sorumluluk tutarı 3.010-TL yönünden depo talep edildiği, davalının süresinde ileri sürdüğü, borca imzaya ve takibin fer'ilerine yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 09.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile dava dışı .... arasındaki 05.05.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu kapsamda borçlu şirkete tahsis edilen taksitli ticari kredi olduğu, hesabın 11.10.2018 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen kesin süreye göre borçlu ve kefilin 17.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının %17,88 ve temerrüt faizi oranının %90 olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 205.970,53-TL, işlemiş temerrüt faizinin 26.875,03-TL, faizin BSMV'sinin 1.343,75-TL ve masraf kaleminin 376,66-TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 234.565,97-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Davalı şirketi, kefalet tarihi itibariyle temsil ve ilzama yetkili kişilerin kim olduklar...