Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2023/131 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın kış koşulları nedeni ile sürücüsünün kontrolünden çıkarak neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ile rapor gideri olarak harcadıkları 1.000,00 TL den oluşan toplam 1.300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/311 Esas - 2023/131 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2023/131
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın kış koşulları nedeni ile sürücüsünün kontrolünden çıkarak neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ile rapor gideri olarak harcadıkları 1.000,00 TL den oluşan toplam 1.300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporların ... dan alınması, kaza nedeni ile elde edilmiş gelir var ise davacı zararından mahsup edilmesi, davacının elde ettiği gelir belirlenip gerçek zarar araştırmamı yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları, -Davacı zile ilgili tedavi evrakı, -Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar, -Davacıdaki yaralanma olay tarihini takip eden 9 ay sonunda stabil hale geleceğine ilişkin .... raporu, -tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf yasa yolu başvurusu üzerine iade kararında da haklı olarak belirlendiği gibi, zaman aşımı itiraz olup, cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken yasal süre içerisinde ileri sürülmediği halde mahkememizin hatalı değerlendirme yaptığı, zaman aşımı itirazının süresinde yapılmadığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/12/2008 tarihinde meydana gelen ve davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici ...