Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının dava şartı ----- başvurduğunu, başvurunun akabinde karşı taraf ile görüşmeler sağlandığını ancak müzakereler anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının icra takibinin tebliğinden sonra itirazın iptali davası açılmadan önce sadece asıl alacağı ödeyerek kötü niyetli olarak vekalet ücreti ve icra takip masrafları ödememek için asıl alacak miktarını alacaklıya haricen ödediğini, ödemenin rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu dönemler yönünden itirazından vazgeçtiğini kabul edileceğini, davalının icra takibinin tebliği ile birlikte doğmuş olan icra vekâlet ücreti, icra dosyası masrafları likit olmasına rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/129 KARAR NO: 2023/84 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının dava şartı ----- başvurduğunu, başvurunun akabinde karşı taraf ile görüşmeler sağlandığını ancak müzakereler anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının icra takibinin tebliğinden sonra itirazın iptali davası açılmadan önce sadece asıl alacağı ödeyerek kötü niyetli olarak vekalet ücreti ve icra takip masrafları ödememek için asıl alacak miktarını alacaklıya haricen ödediğini, ödemenin rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu dönemler yönünden itirazından vazgeçtiğini kabul edileceğini, davalının icra takibinin tebliği ile birlikte doğmuş olan icra vekâlet ücreti, icra dosyası masrafları likit olmasına rağmen borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve haksız olarak mevcut olan borcu inkar etmiş olmaları sebebi ile dürüstlük kuralı gereğince %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, talepleri sadece icra vekalet ücreti ve icra dosyası masrafları yönünden olduğunu hesaplama ve yargılamayı gerektirmediğini, icra dosyasındaki itirazın vekalet ücreti ve icra dosyası masrafları yönünden iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete vadesi gelmiş bir borcu olmadığını, cari hesapta görünen bakiye borcunun tamamen ödendiğini, bu nedenle haksız takibe itiraz ederek nedenlerini belirttiklerini, davalının temerrütte düşmediğinden borca ve istenen faize itiraz ettiğini, bu nedenle itirazlarının haklı olduğunu ve işbu davaya da bu anlamda itiraz ettiklerini, davacının ticari uygulamalara uygun hareket etmediğini, taraflar arasında ticari ilişki normal düzeyde devam ederken birdenbire icra takibine girişildiğini ve vadesi gelememiş alacağı tahsili yoluna gidildiğini, vadesi gelememiş borcu icra takibine konu etmekle davacı taraf kötü niyetle hareket ettiğini TTK, TBK hükümleri ve ticari teamüllere aykırı davrandığını, itiraz sonrası taraf vekillerince davalı şirkete dosya kapak hesabı bildirilerek 11.325,00 TL talep edildiğini, davalı tarafından talep kabul edilmediğini, yine arabuluculuk görüşmelerinde de talep tekrarlandığını ve bu süre anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukat ücretini karşı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilg...