Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 02.01.2020 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından bir adet kızartma makinesi ile bir adet susamlama kaplama makinesinin davacı 62.000,00 TL+KDV karşışığında satılması konusunda anlaşma sağlandığını, satış sözleşmesi uyarınca davacı şirketin makineler için 31/12/2019 tarihinde 13.160,00 TL banka üzerinden peşin ödeme gerçekleştirdiğini, davacı şirketin yine sözleşme uyarınca ------ tarihinde 50.000 TL bedelli çeki davalı şirkete keşide ettiğini, makinelerin geri kalan ödemelerinin ise 16/01/2020 ve 03/02/2020 tarihlerinde toplam 10.000 TL olarak davalı şirkete banka üzerinden yapıldığını, davalı tarafça sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete gönderilen...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/539 KARAR NO: 2022/897 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 02.01.2020 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından bir adet kızartma makinesi ile bir adet susamlama kaplama makinesinin davacı 62.000,00 TL+KDV karşışığında satılması konusunda anlaşma sağlandığını, satış sözleşmesi uyarınca davacı şirketin makineler için 31/12/2019 tarihinde 13.160,00 TL banka üzerinden peşin ödeme gerçekleştirdiğini, davacı şirketin yine sözleşme uyarınca ------ tarihinde 50.000 TL bedelli çeki davalı şirkete keşide ettiğini, makinelerin geri kalan ödemelerinin ise 16/01/2020 ve 03/02/2020 tarihlerinde toplam 10.000 TL olarak davalı şirkete banka üzerinden yapıldığını, davalı tarafça sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete gönderilen makinelerin ayıplı çıktığını, sözleşmede belirlenen özellikleri taşımadığını, bunun üzerine makinelerin ----- kapsamında davalı şirkete geri gönderildiğini, ancak davalı şirketin bu zamana kadar makineleri geri göndermediği gibi davacı şirketle irtbata dahi geçmediğini, uzun bir süre makinelerin geri gelmesini bekleyen davacının maddi kaybının daha fazla olmaması için başka makineler sipariş vermek zorunda kaldığını, satış sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olup sözleşme uyarınca ödenen miktarın müvekkile iade edilmesi gerektiğini belirterek, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun -----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, takibe kötü niyetli itiraz edildiğinden asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya karşı icra takibi başlatılmış olup bu takibe karşı tarafımızca itiraz edildiğini, davalı tarafından sözleşmeye konu makinelerin tesliminin gerçekleşmediği iddia edildiğini, davalı tarafından makinelerin teslimi gerçekleştirildiğini, davalı tarafından makinelerin tesliminden sonra davacı tarafça makineler kullanılmış olup bu kullanım sırasında bant deliklerinin geniş olduğu fark edildiğini, fark ediş akabinde makineler davalıya gönderilerek ----- ayıbın giderilmesi istendiğini, davalıya her ne kadar makineler ulaşmış olsa da ulaşma tarihinin-------- denk gelmesi sebebiyle davacının taleplerin binaen gerçekleştirilen imalat geciktiğini, bant genişliklerinin kapatılmasının akabinde ise davacı taraf makineleri almaktan vazgeçtiklerini belirttiklerini, makineler davalıda hazır bir şekilde bulunmadığını, ilgi...