Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ...'na ait .... plakalı araca (davalılardan ...'in sürücüsü ... Turizm Tic. A.Ş'nin maliki ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş'nin e kasko/İMM sigorta poliçe düzenleyeni olduğu) ... plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde arkadan %100 kusurlu olarak çarptığı, bu çarpma ve kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hurdaya/perte çıktığını, kaza neticesinde ... plakalı aracın ZMMsi olan .... Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline poliçe limit kapsamında 41.000.00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracının rayiç değeri 58.000,00 TL ve yine aracın sovtaj/hurda değerinin de 12.800,00 TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki yaklaşık/ortalama rayiç/emsal değerinin 75.000,00 TL- 80.000,00 TL arasında olmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/772 KARAR NO : 2023/235
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ...'na ait .... plakalı araca (davalılardan ...'in sürücüsü ... Turizm Tic. A.Ş'nin maliki ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş'nin e kasko/İMM sigorta poliçe düzenleyeni olduğu) ... plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde arkadan %100 kusurlu olarak çarptığı, bu çarpma ve kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hurdaya/perte çıktığını, kaza neticesinde ... plakalı aracın ZMMsi olan .... Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline poliçe limit kapsamında 41.000.00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracının rayiç değeri 58.000,00 TL ve yine aracın sovtaj/hurda değerinin de 12.800,00 TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki yaklaşık/ortalama rayiç/emsal değerinin 75.000,00 TL- 80.000,00 TL arasında olmasına rağmen müvekkiline 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, halbuki müvekkilinin aracının gerçek rayiç değerinin kaza tarihinde benzer özellikte bir araç alabileceği rakamın ise ortalama 77.500,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan aradaki farktan davalıların sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı araç kaydına takdiren teminatsız yada başkanlıkça uygun görülecek bir teminat mukabili üçüncü kişilere devir ve temliki önleyici ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ...'nun 09.03.2020 tarihli kaza nedeniyle maruz kaldığı zarardan şimdilik 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin faizden sorumluluğu dava tarihinden itibaren tahsiline, masraf ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu kapsamda arabuluculuk masraflarının da davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tamamının müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortası tarafından karşılandığını, davacının dava dilekçesinde .... aracın kaza tarihindeki değerinin 77.500,00 TL olduğunu iddia ederek sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olan miktarın müvekkili şirket ve diğer davalılar tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortası şirketi olan .... Sigorta A.Ş davacının dava dilekçesinde ikrar etmiş olduğu üzere araçta oluşan zararın karşılanması için davacıya 41.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı sigortacının yapmış olduğu 41.000,00 TL tutarındaki ödemenin yanı sıra aracın hurda değerinin de 12.800,00 TL olduğunu ve kaza nedeniyle toplamda eline geçen miktarın 53.800,00 TL olduğunu ikrar ettiğini, www....com ve www...com uzantılı internet sitelerinde ... model .... markalı araçların emsal değe...