Mahkememizce Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işleriyle meşgul olduğunu; bu kapsamda dava dışı ... Merkezi San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme gereği bu şirketin Bursaya göndermek istediği malların taşınması konusunda davalılarla anlaşıldığını; taşıma konu malların dava dışı ... Merkezi A.Ş. ile ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında satıma konu edildiğini; satıma konu mallarının taşınması işi için satıcı ... Merkezi ile müvekkili ... Nakliyatın anlaştığını ve fakat taşımanın alt taşıma sözleşmesiyle davalılara bırakıldığını, araç şoförü davalı Erdal Uras, diğer davalıya ait ... plakalı araçla müvekkili şirket tarafından düzenlenen taşıma senedinde gösterilen adrese gittiğini; davalı yükleme için aracı yanaştırırken, aracın arka ilavesindeki kapak kısmının ... istifine...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/771 Esas KARAR NO : 2023/200
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizce Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işleriyle meşgul olduğunu; bu kapsamda dava dışı ... Merkezi San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme gereği bu şirketin Bursaya göndermek istediği malların taşınması konusunda davalılarla anlaşıldığını; taşıma konu malların dava dışı ... Merkezi A.Ş. ile ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında satıma konu edildiğini; satıma konu mallarının taşınması işi için satıcı ... Merkezi ile müvekkili ... Nakliyatın anlaştığını ve fakat taşımanın alt taşıma sözleşmesiyle davalılara bırakıldığını, araç şoförü davalı Erdal Uras, diğer davalıya ait ... plakalı araçla müvekkili şirket tarafından düzenlenen taşıma senedinde gösterilen adrese gittiğini; davalı yükleme için aracı yanaştırırken, aracın arka ilavesindeki kapak kısmının ... istifine takıldığını ve hem taşınacak camlar hem de depoda bulunan diğer camların tamamen kırılarak kullanılamaz hale geldiğini; buna bağlı olarak 37618,66-TL zarar meydana geldiğini ve davalıların Karayolu Trafik Kanununun 85. maddesi dahilinde müteselsil sorumlu olduğunu; zarar sebebiyle satıcı konumundaki ... Merkezi firmasının müvekkiline başvurduğunu ve cari hesap alacağına mahsup ettiğini belirterek davamızın kabulüne, davalının kusuru sebebiyle oluşan hasar bedeli olan 37.618,66- TL ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ( fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın taşıma işi başlamadan meydana geldiğini; ayrıca davanın görev yönünden reddinin gerektiğini; davacı şirkete, borçlusu Erdal Uras olan 40.000TL bedelli bono verildiğini; bu bononun boş yerlerinin doldurularak İzmir .... İcra Müdürlüğü tarafından takibe konu yapıldığını; bono verilmesiyle borcun ödendiğini, dava açma hakkının mevcut olmadığını; yükleme yapılacak deponun dar olduğunu, buna rağmen kamyonun buraya sokulduğunu; ayrıca kurallara uygun bir yükleme rampası bulunmadığını, ... gibi hassas maddelerin özel forkliftler ile alınarak kamyona yüklenmesinin gerektiğini; zarardan davacı şirketin sorumlu olduğunu. ayrıca camların depoda kusurlu olarak istiflenmesi sebebiyle adeta domino etkisiyle zarar gördüğünü, kaza mahallinde dahi bulunmayan eşin bonoya kefil olarak yazıldığını, tazminat miktarının hukuka aykırı olarak hesaplandığını, taşıma ücretinin eklendiğini, sovtajın hesaba katılmadığını, belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın usulden ve esastan reddine, her türlü mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vek...