Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döviz alım satım işi ile uğraştığını, 17/10/2014 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini ve kasada bulunan yaklaşık 800.000,00-TL'nin çalındığını, müvekkili işyerinin korunması ile ilgili olarak davalılar aralarında anlaşma olup, hırsızlık olayının gerçekleştiği anda müvekkiline haber verilmesi gerekirken davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olay anında alarm haber alma merkezi tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediğini, davalı tarafın bu kusurlu davranışı sebebiyle önlenemediğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, bu olay ile ilgili olarak İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğunu, sanıkların...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/412 Esas KARAR NO : 2023/552 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döviz alım satım işi ile uğraştığını, 17/10/2014 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini ve kasada bulunan yaklaşık 800.000,00-TL'nin çalındığını, müvekkili işyerinin korunması ile ilgili olarak davalılar aralarında anlaşma olup, hırsızlık olayının gerçekleştiği anda müvekkiline haber verilmesi gerekirken davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olay anında alarm haber alma merkezi tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediğini, davalı tarafın bu kusurlu davranışı sebebiyle önlenemediğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, bu olay ile ilgili olarak İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğunu, sanıkların yurtdışına kaçmış olmaları nedeniyle zararın tazmininin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararının şimdilik 5.000,00-TL'lik kısmının yasal faizi ile davalılardan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, husumet ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, tarafların tacir olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ticaret şirketi olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, dükkanında bir özel güvenlik görevlisi bulundurmadığı gibi hırsızlığa karşı dükkanını da sigortalatmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ortaya çıkan maddi kayıptan hırsızlardan sonraki en büyük kusur kendisinde olduğunu, 800.000,00-TL'lik bir paranın dükkanda tutulması, gün sonunda bankaya yatırılmamasının da bir tacirden beklenebilecek bir davranış olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber çalınan paranın 800.000,00-TL olduğu dava dilekçesinde yazılmış ise de ceza yarılamasındaki ifadesinde şirket temsilcisinin 400.000-TL olduğunu beyan ettiğini, hiçbir sorumluluğu ve kusuru olmayan müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... ve İletişim Sistemleri Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Karşıyaka ATM olduğunu, davacı ve davalıların tacir olduklarını, müvekkil şirketin davacı ... Dövizin alarm sistemini kurduğunu, yükümlülüğünün sistemin çalışır durumda olmasını sağlamak olduğunu, olay tarihinde de sistemin çalışır durumda olduğunu, hırsızlık olayı yaşanırken çekiçle alarm kutusunun kırılmış olup, alarmın devre dışı bırakılmış olduğunu, alarm sisteminin CPRS bağlantısıyla düzenli olarak davalı .... şirketine çalışır durumda olduğunu belirten...