E. 2020/742 K. 2023/196

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2023/196

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 24.856,23.-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine vekili vasıtasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin müvekkiline 22.09.2014 tarih ve .... nolu faturada da açıkça belirtildiği şekilde .... işi yapıldığını, davaya konu faturanın 22.09.2014 tarihinde yurtiçi kargoya verildiğini, 23.09.2014 tarihinde şirket çalışanı ....'ya teslim edildiğini, müvekkilinin sık sık mutabakat formu göndererek davalı ile aralarında bir sorun çıkmaması için gayret sarf ettiğini, davalıya 28.10.2014 tarihinde davaya konu fatura ile birlikte toplam 89.799,25.-TL borcu olduğuna dair mutabakat belgesi ve ekinde cari hesap bakiyesi gönderdiğini, mutabakat formuna itiraz olması halinde TTK 94 maddesi gereğince itirazda bulunulması ihtarına da yer verildiğini, ancak davalı itiraz etmediği gibi cevap verme gereği de duymadığını, itiraz edilmeyen mutabakat belgesinin kabul edilmiş sayılacağını, ayrıca Lüleburgaz ... Noterliğinin 01.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete 28.10.2014 tarihi itibariyle 89.799,25.-TL bakiye borcu bulunduğu ve bu borcun 7 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye bir itirazı olmadığı gibi cevap da verilmediğini, davalının takibe konu fatura müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin böyle bir borcu yoktur iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve borçtan kurtulmaya yönelik bir tutum olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, işbu davanın konusunu oluşturan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına kendisinden sadır olmuş olan 22.09.2014 tarih 23.009,34.-TL miktarlı faturadan dolayı alacaklı olduğu iddiasında olduğunu, müvekkili şirketi tarafından davacıdan söz konusu faturaya konu hizmetin alınmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, takip konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın takip konusu faturanın müvekkili şirkete kargo ile teslim edildiğini ve müvekkili şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığı iddiasında ise de, bahsedjlen kargonun içinde ne olduğu belirli olmadığı gibi, müvekkili şirketinde ... adında bir çalışanı olmadığını, sö...