Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı denetim firması ile anlaşma yaparak 20/05/2021 tarihinde firmasının ... denetimi için anlaştığını, 20/05/2021 tarihinde müvekkili firmaya sabah işbaşı saatinde gelen davalı denetim görevlilerine müvekkili firmada Covid - 19 test sonucu pozitif çıkan çalışanların olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı denetim görevlilerinin denetim yapmayı reddederek, tutanak düzenleyip müvekkili firma binasını terk ettiğini, düzenlenen tutanakta doğru ibareler olmadığını, bu nedenle müvekkili firma yetkilisinin tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkilinin salgın ve hastalık raporları sıfırlanınca tekrar denetim için gün almak istediğini, ancak davalı firma tarafından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2023/248
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı denetim firması ile anlaşma yaparak 20/05/2021 tarihinde firmasının ... denetimi için anlaştığını, 20/05/2021 tarihinde müvekkili firmaya sabah işbaşı saatinde gelen davalı denetim görevlilerine müvekkili firmada Covid - 19 test sonucu pozitif çıkan çalışanların olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı denetim görevlilerinin denetim yapmayı reddederek, tutanak düzenleyip müvekkili firma binasını terk ettiğini, düzenlenen tutanakta doğru ibareler olmadığını, bu nedenle müvekkili firma yetkilisinin tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkilinin salgın ve hastalık raporları sıfırlanınca tekrar denetim için gün almak istediğini, ancak davalı firma tarafından yapılmamış olan denetim için kesilmiş faturanın ödenmesinin talep edildiğini aksi halde yeniden denetim için tarih veremeyeceklerini ilettiklerini, davalı tarafından gönderilen faturaların müvekkili hesaplarına hiç alınmadığını, hep iade edildiğini, resmi kayıtlarda da bu faturaların kabul edilmediğinin açık olduğunu, ortada mücbir bir sebep olduğunu, davalı ile defalarca bu hususta yazışmalar gerçekleştirildiğini, ancak davalı firmanın müvekkili aleyhine .... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13/07/2021 tarihinde kapalı olan müvekkili firmaya ulaştığını, bu sebeple itiraz süresinin kaçırıldığını ve takibin kesinleştiğini, tüm bu hususlar neticesinde müvekkilinin firma hesaplarına bloke konduğunu ve müvekkilinin almadığı bir hizmeti icra baskısı ile ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla, icra tehdidi altında ödenen 12.910,97-TL tutarın ticari reeskont faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, müşterilere ilişkin ürün, süreç ve sistemlerin, ulusal ve uluslararası standart, mevzuata ya da müşterileri tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu denetleyerek yine tabi olduğu ilgili standartlarda raporlandırdığını, bu kapsamda davacı firmanın, müvekkili şirketten ... denetim hizmeti almak istediğini, taraflar arasında akdedilen 20.04.2021 tarihli sözleşme teklifi ile müvekkili şirketin davacı nezdinde 20.05.2021 tarihinde ... haberli denetimi gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, denetim sürecinin bir parçası olarak, denetim öncesinde denetim alanı ve müşterinin çalışma düzeni gibi birçok konuda müşteri tarafından ayrıntılı bilgilendirmeye ihtiyaç duyulduğunu, bu kapsamda müşt...